Обработка данных выполнялась по мере накопления анкет, что позволило своевременно выявлять некоторые неточности анкеты и вносить соответствующие коррективы. Результаты итоговой обработки позволяют сделать следующие выводы.
Качество шкал. Форма распределения значений подавляющей части факторов и характеристик имеет явно выраженный пик или провал. Практически все варианты ответов были востребованы экспертами. В процессе заполнения анкет эксперты сформулировали 6 дополнительных ответов на вопросы и 25 уточняющих комментариев к своим оценкам. Анкета усовершенствована с учетом высказываемых замечаний. 5 экспертов (17%) ни разу не воспользовались возможностью многозначных ответов на вопрос. Реже других многозначные ответы давались на вопросы о вегетативном субсиндроме стресса и о числе и характере операторских ошибок. Были обнаружены 14 вопросов (36% от общего числа вопросов), на которые не ответил лишь 1 эксперт из 30; 7 вопросов (18%), на которые не ответили 2 эксперта; и 1 вопрос (о вегетативном субсиндроме стресса), на который не стали отвечать 8 экспертов. На основании приведенных данных можно сделать вывод о приемлемом качестве шкал и заполнения анкет.
Корреляция в группах. Были выявлены следующие зависимости в группах (в скобках указаны значения коэффициента корреляции р):
в группе «Подготовленность»: привычность ситуации - ожидаемость ситуации (0,44); обученность оператора - ожидаемость ситуации (0,39); качество инструкций - обученность оператора (0,51);
в группе «Функциональное состояние»: фаза дежурства, предшествующий режим, утомленность - самочувствие (0,37); зависимость состояния оператора от времени сменного дежурства не обнаружена;
в группе «Интеллектуальная напряженность»: объем информации - представление информации (0,35); достоверность информации - косвенные признаки (0,36); в сложных ситуациях и в ситуациях с операторскими ошибками проявляется зависимость между доступностью информации и косвенными признаками (рср=0,38);
в группе «Эмоциональная напряженность»: эмоциональные воздействия - потенциальные моральные последствия (0,49); нехватка времени - помощь (0,45);
Корреляция между группами. Между факторами и характеристиками разных групп были выявлены следующие зависимости, поддающиеся логическому объяснению: ожидаемость ситуации - осознание последствий (0,49); осознание последствий - адекватность оценки (0,45); качество инструкций - помощь (0,44); запас времени - самоуверенность (0,44).
Причины сложности, нехватки времени, стресса и ошибок. Наиболее значимыми признаками субъективной сложности ситуации являются: объем информации (0,55); доступность информации (0,47); экономический размер и опасность потенциальных последствий (рср=0,37). Проявление усложняющих факторов, таких как необычная последовательность событий, наложение событий и неразличимость событий зачастую сопровождается необходимостью учета косвенных признаков (0,72) и эмоциональными воздействиями (0,45). Сколь-нибудь значимого влияния сложности ситуации на возникновение стрессовых реакций и совершение операторами ошибок не отмечено!
Причинами нехватки времени могут стать: непривычность ситуации (0,41); недостаточная подготовленность оператора к действиям в данной ситуации (0,43); низкое качество инструкций (0,37); утомленность, вызванная активной работой в предшествующем режиме (0,40); необходимость учета косвенных признаков (0,34); невозможность помощи со стороны коллег или автоматики (0,45).
Анализ влияния факторов и индивидуальных характеристик на возникновение стрессовых реакций оператора выявил следующее. Проявление вегетативного субсиндрома обусловлено: неожиданностью ситуации (0,35); предшествующим режимом и утомленностью (рСр=-0,55) (умеренная активность до ситуации стимулирует возникновение вегетативных реакций); эмоциональными воздействиями (0,45); нехваткой времени (0,38). Проявление эмоционального субсиндрома связано с самочувствием оператора (0,37), потенциальной опасностью ситуации (0,37) и нехваткой времени (0,47). Эмоциональный субсиндром, как правило, сопровождается вегетативным субсиндромом (наиболее частое сочетание: тревога и решимость - учащение пульса).
Одним из факторов, сопровождавших совершение операторами ошибок, стали эмоциональные воздействия (0,38). Во всех ситуациях, в которых совершались ошибки, оператор сразу осознавал возможные последствия ситуации, что могло лишь усилить эмоциональное воздействие на него. Почти все операторы, совершившие ошибку в экстремальной ситуации, считают целесообразным введение контроля над операторскими действиями (0,39) и утверждают, что в спокойной обстановке они работают лучше (0,42). В ситуациях, в которых совершались ошибки, операторы отмечали проявление у них двух субсиндромов стресса: вегетативного субсиндрома (0,54), субсиндрома изменения общения (0,39).
Характеристика экстремальных ситуаций. В ходе заполнения анкет экспертами описаны 30 нештатных технологических ситуаций. Большинство из них были вызваны: отключением и неисправностью технологического оборудования (ГЦН, ТПН, открытых распределительных устройств (ОРУ), генератора) - 8 ситуаций (27%); неисправностью автоматики (СУЗ, регуляторов, защит, системы пожаротушения) - 7 ситуаций (23%); неисправностью контрольно-измерительного оборудования (сигнализации, датчиков, кабелей) - 6 ситуаций (20%). Другими источниками ситуаций стали: человеческий фактор (ошибки операторов, технологов, ошибочные распоряжения руководства) (4 ситуации); непредвиденная случайность (1 ситуация); не указанные причины (4 ситуации) (рис. 6.4,а).
Рис. 6.4. Соотношение (%) причин (а) и последствий (б) исследованных стрессогенных технологических ситуаций
Следствиями этих нарушений стали: материальный и энергетический дисбаланс в контурах и активной зоне реактора - в 11-ти случаях; нарушение или полная потеря управления блоком - в 9-ти случаях; обесточение блока и/или БЩУ - в 4-х случаях; нарушение технологических условий эксплуатации оборудования - в 3-х случаях. 7 ситуаций (23%) не повлекли за собой никаких последствий, 8 (27%) - привели к частичной разгрузке блока, 12 (40%) - к остановке блока (рис. 6.4,б).
Чтобы составить обобщенный «портрет» экстремальной ситуации, экспертные оценки анализируемых факторов сведены в гистограммы (рис. 6.5-6.8). Каждому из возможных значений фактора на гистограмме соответствует число ситуаций Λ, в которых данное значение отмечалось экспертами. Для «типичной» экстремальной ситуации характерны следующие признаки:
она редко встречается на практике; операторы, хоть и допускают ее возникновение, однако считают, что вряд ли это может произойти в действительности (рис. 6.5,а,б);
персонал знает как нужно действовать, однако не имеет навыков; в инструкциях ситуация либо вообще не описана, либо описана недостаточно корректно (рис. 6.5,в,г);
она случается во второй половине сменного дежурства, длится 3-30 мин (на принятие решения у оператора остается от 15 с до3 мин) и занимает отрезки времени 10-13 и 18-24 ч; ситуации обычно предшествует нормальная работа блока на постоянной мощности (рис. 6.6);
объем информации, необходимой для ее идентификации, составляет 3-5 сигналов, среди которых имеются недостоверные; информация плохо и невыразительно выделена на щите, часть информации можно получить только на месте событий; для распознания ситуации необходимо учитывать косвенные признаки (рис. 6.7, а-д);
если бы не экстремальность условий, ее реальная сложность воспринималась бы ниже средней, однако зачастую она сопровождается наложением нескольких событий, звуковыми и световыми явлениями (рис. 6.7, е, ж, 6.8, а);
она чревата средними экономическими потерями; операторы, как правило, сразу и адекватно оценивают их масштаб (рис. 6.8).
Рис. 6.5. Распределение значений факторов и характеристик группы «Подготовленность»:
а - привычность ситуации (1 - ситуация случается часто; 2 - редко; 3 - никогда); б - ожидаемость ситуации (1 - ситуация ожидаема; 2 - ожидаема в принципе; 3 - вряд ли; 4 - нет; 5 - не может быть); в - обученность оператора (1 - ситуация оттренирована; 2 - отсутствуют навыки; 3 - ситуация в целом знакома; 4 - незнакома); г - качество инструкций (1 - действовал точно по инструкции; 2 - с отступлениями; 3 - по другому; 4 - инструкция отсутствует)
Рис. 6.6. Распределение значений факторов и характеристик группы «Функциональное состояние»:
а - смена дежурства (1 - 23:30-7:30; 2 - 7:30-16:30; 3 - 16:30-23:30); б - фаза дежурства; в - предшествующий режим (1 - номинальный; 2 - переходный; 3 - пуск-остановка; 4 - неисправность); г - длительность ситуации (1 - до 1 мин; 2 - до 3 мин; 3 - до 10 мин; 4 - до 30 мин; 5 - до 1 ч; 6 - несколько часов); д - время суток, когда произошла ситуация;
Рис. 6.7. Распределение значений факторов группы «Интеллектуальная напряженность»:
а - объем информации (1 - до 2 сигналов; 2 - до 5; 3 - до 10; 4 - до 20; 5 - до 50; 6 - до 100; 7 - свыше 100); б - достоверность информации (1 - достоверна; 2 - большие погрешности; 3 - «врут» датчики; 4 - отказывают датчики; 5 - не может быть); в - представление информации (1 - представление удобное; 2 - последовательное; 3 - неудобное; 4 - невыделенное; 5 - не образное); г - доступность информации (1 - информация доступна; 2 - не регистрируется; 3 - можно рассчитать; 4 - только местная; 5 - расположена в труднодоступном месте); д - косвенные признаки (1 - отсутствуют; 2 - не значимы; 3 - необходимо учитывать; 4 - единственный источник информации); е - сложность ситуации (1 - ничтожная; 2 - ниже средней; 3 - средняя; 4 - выше средней; 5 - высокая); ж - усложняющие факторы (1 - отсутствуют; 2 - необычная последовательность событий; 3 - наложение событий; 4 - неразличимость событий)
Рис. 6.8. Распределение значений факторов и характеристик группы «Эмоциональная напряженность»:
а - эмоциональные воздействия (1 - отсутствуют; 2 - звуковые; 3 - световые; 4 - речевые; 5 - физические; 6 - нервозность; 7 - другие); б - характер последствий (1 - нарушение безопасности; 2 - экономические; 3 - моральные; 4 - травматизм); в - экономические последствия (1 - нулевые; 2 - незначительные; 3 - средние; 4 - значительные; 5 - катастрофические); г - осознание последствий (1 - сразу адекватно; 2 - частично; 3 - потом)
Перечислим еще раз основные выводы, полученные в результате анализа стрессовых ситуаций в деятельности оперативного персонала АЭС: сложность оперативной ситуации зависит, в основном, от информационных и некоторых усложняющих факторов;
сложность ситуации слабо влияет на возникновение стресса, основными причинами которого являются эмоциональные воздействия и нехватка времени;
два последних фактора чреваты возникновением у оператора ощущения тревоги и учащением пульса;
к операторским ошибкам чаще приводят эмоциональные воздействия, а не сложность ситуации;
большинство ошибок связано с неверной стратегией деятельности и недостаточной точностью действий.
Опыт анализа операторской деятельности, изложенный в настоящей главе, позволяет сделать следующие общие выводы.
Рассмотренные методики разрабатывались и применялись в разные годы. Однако все они основаны на единой теоретической идее, изложенной в § 2.1, что делает их взаимосогласованными и открытыми для расширения и дальнейшего развития. Увеличение числа экспертов, внедрение методик на АЭС и их наполнение накопленными в УТП, УТЦ и психофизиологических лабораториях АЭС данными позволит решить ряд прикладных задач эргономического обеспечения деятельности операторов и достаточно надежно прогнозировать их возможные отказы.
Часть изложенных в настоящей главе результатов подтверждает стереотипные взгляды на деятельность операторов АЭС и других ТОУ. Однако даже такие данные обладают определенной ценностью, так как они имеют количественный характер и, следовательно, способны образовать общую единую основу для моделирования и системного анализа самых различных аспектов деятельности оператора - психологических, эргономических, социальных, технологических и др.
В деятельности операторов АЭС существует множество проблем, требующих разрешения или, по крайней мере, точного знания - чего следует избегать при организации операторской работы. На эти проблемы указывают выявленные в результате корреляционного анализа взаимозависимости различных факторов. Однако их влияние на качество деятельности нуждается в более глубоком экспериментальном исследовании и обосновании. При этом, экспериментальные методики, известные в эргономике и инженерной психологии, могут оказаться непригодными в силу специфики операторской деятельности на АЭС. Для проведения таких исследований необходимо более активно использовать функциональные и полномасштабные тренажеры, интенсивно внедряемые на АЭС.
Очевидно, что комплексный анализ деятельности оператора невозможен без учета организационных и социальных факторов, а также мер, предпринимаемых станцией для социальной, психологической и физической защиты своего персонала. Нестабильность общества, экономический хаос и бытовые проблемы играют, порой, гораздо более значимую роль, нежели эргономические факторы обитаемости, управляемости и обслуживаемости СЧМ.
Метод экспертных оценок давно и прочно завоевал позиции в эргономических исследованиях как одно из основных средств сбора первичных данных. Однако хорошо известно, что погрешность экспертных оценок может достигать 20—40%, а сам метод экспертных оценок эффективен лишь для выявления проблем, однако малонадежен как средство измерения. Чаще всего использование экспертных оценок в эргономике обусловлено качественным характером данных о деятельности оператора. Но даже когда исследователи сталкиваются с количественными характеристиками, их измерение зачастую наталкивается на непреодолимые трудности, такие как отсутствие времени, средств и соответствующей инструментальной базы. Выходом из этой ситуации является дающее хорошие результаты сочетание экспертных оценок с другими способами измерения - инструментальными, психологическими и поведенческими.
