Проектирование рынков - Проектирование рынка

Глава 1-9
Разработка и тестирование правил рынка

Гений — это один процент вдохновения и девяносто девять процентов тяжелого труда.
Томас Эдисон около 1903 г.
Если бы Эдисону нужно было найти иголку в стоге сена, он занялся бы... перебиранием одной соломинки за другой. Немного теории и расчета сэкономили бы ему девяносто процентов труда.
Никола Тесла NewYorkTimes
1931 г.

Непроверенные конструкции рынков приводят к вполне реальным ПРОВАЛАМ РЫНКОВ.

Поставщики быстро учатся извлекать выгоду из ошибок в проектировании рынка и особенно таких, которые позволяют им получать 9999 долл./МВт-ч за продукт (электроэнергию), который стоит меньше 5 долл./МВт-ч1. В настоящее время многие (если не большинство) проекты рынка осуществляются без специального тестирования.
Хотя самые серьезные недостатки рынков обусловлены в первую очередь структурой рынка, а потом уже его архитектурой, несовершенные правила рынка приносят наибольший ущерб. Разработка правил рынка — скорее искусство, чем наука, но экономическая теория предлагает руководствоваться двумя принципами — проектировать рынок так, чтобы 1) результаты его работы были близки к результатам работы классического конкурентного рынка и 2) его участникам было выгодно подавать свои ценовые заявки честно. Другое ценное качество хорошего проекта рынка, которого стоит добиваться, — простота проекта, хотя очень непросто определить, что это такое.

1. Одним из многих недостатков проекта рынка, который привел к подобному результату, было запрещение для ISO Калифорнии заменять худший и более дорогой продукт на лучший и более дешевый продукт (Wolak, 1999). Также см. работу (Brien, 1999). (Речь идет о различных видах резерва мощности. — Примеч. ред.)
2. Аукцион, на котором оплата принятых заявок производится не по единой цене, а по цене, указанной в заявке. — Примеч. ред.

Краткое содержание главы 1-9.

На аукционе с оплатой по заявкам² угольная электростанция, подавшая ценовую заявку в соответствии со своими переменными затратами 12 долл./МВт-ч, получила бы 12 долл./МВт-ч, а на аукционе с единой ценой ей бы заплатили согласно маржинальным затратам энергосистемы, доходящим, например, до 100 долл./МВт-ч. В этом случае многие возражали бы против оплаты электроэнергии «дешевой» угольной электростанции по цене конкурентного рынка, равной 100 долл./МВт-ч, и стремились бы изменить конкурентную модель рынка. Производить оплату поставщиков по поданным ими ценовым заявкам — одно из обсуждаемых в настоящее время предложений. Принятие такого предложения привело бы к «игре на рынке» (манипулированию рыночными ценами), хотя, возможно, способствовало бы некоторому снижению рыночных цен, но также и уменьшению эффективности работы рынка. Более того, если бы на аукционах с оплатой по заявкам действительно можно было достичь того, на что надеются их сторонники, то полностью прекратились бы инвестиции в базисные и полупиковые генерирующие мощности. В долгосрочной перспективе существенно возросла бы стоимость электроэнергии. Этот пример ошибочных представлений об аукционе с оплатой по заявкам — хорошая иллюстрация к вопросам, обсуждаемым в первых трех разделах настоящей главы, а именно: опасность попыток устранить конкуренцию, преимущества конструкции рынков, совместимой с экономическими стимулами для его участников, и практическая применимость теории аукционов.
То, что тестирование критически важно для успешной реализации проекта, известно любому инженеру, проектирующему оборудование, но об этом почему-то забывают при проектировании рынков. Важность тестирования недооценивают также политики и экономисты, и результаты такой недооценки предсказуемы. Полномасштабное тестирование, хотя и оправдывает себя, стоит довольно дорого, поэтому целесообразно всегда начинать с более простых методов проверки, например с помощью так называемого теста «на отклонение от идеализированной стоимости». Для проведения этого теста потребуется лишь оценить на упрощенной модели минимально возможные производственные затраты и сравнить их с затратами, рассчитанными для предлагаемой конструкции рынка. Если эти две стоимостные оценки будут существенно различаться, такую конструкцию рынка следует отвергнуть. Этот тест не может показать, будет ли работоспособной та или иная конструкция рынка, но он может сэкономить затраты на полномасштабное тестирование рынка, и помочь избежать убытков от провала заведомо неудачной конструкции рынка.

1-9.1 Проектирование рынка с конкурентными ценами.

Иногда рента дефицитности, входящая в конкурентную цену, достигает гораздо более высокой величины, чем та, которая необходима поставщикам электроэнергии для покрытия постоянных затрат. На этом основании часто предпринимаются попытки изменить правила рынка с тем, чтобы платить поставщикам по ценам ниже конкурентного уровня, например, такой попыткой является предложение комиссии FERC проводить аукционы с оплатой по заявленным ценам. Если бы подобные попытки увенчались успехом, в итоге сократились бы инвестиции по сравнению с их экономически оправданными объемами. К счастью, большинство подобных попыток нейтрализуется действием рыночных сил.

1-9.2 Проектирование рынка, исключающее стимулы для «игр на рынке».

Правила рынка, побуждающие его участников быть «правдивыми», называются правилами, «совместимыми с экономическими стимулами». Такие правила обычно позволяют разработать хорошие проекты рынка. Правила проведения некоторых аукционов побуждают поставщиков подавать заявки, не отражающие их реальные затраты; такие правила приводят к «играм на рынке». В качестве примера можно привести аукцион с оплатой по заявкам. Игры на рынке обычно приводят к снижению эффективности его работы, хотя степень этого снижения может быть разной и ее необходимо оценивать для каждого случая отдельно.

1-9.3 Аукционы.

Биржи и пулы используют аукционы для определения равновесных цен рынка. Все четыре основных (стандартных) типа аукционов обеспечивают эквивалентность доходов¹ в случае, когда участники аукциона делают покупки для собственного потребления или продают товары собственного производства².
Закрытый аукцион второй цены более эффективен, поскольку создает дополнительные стимулы участникам. Недавние работы в области теории аукционов показывают, что эти выводы не могут быть обобщены на случай аукционов, где покупается и продается много единиц товара (одновременные аукционы для нескольких объектов) с эластичным и неопределенным спросом, характерным для рынков электроэнергии. При этих условиях результаты аукционных торгов неоднозначны, хотя аукционы с оплатой по заявкам, как правило, более успешно справляются с проявлениями рыночной силы, порой за счет уменьшения общественного благосостояния³.

1-9.4 Тестирование конструкции рынка.

Каждая конструкция рынка должна пройти перед реализацией, по крайней мере, минимальное тестирование. Используемый для этого тест «на отклонение от идеализированной стоимости» состоит из трех шагов:

1. Достаточно детальное моделирование рынка с предлагаемыми элементами и без них, чтобы оценить влияние предлагаемых решений по конструкции рынка на затраты производства электроэнергии.
2. Определение минимально возможных затрат на электроэнергию, поставляемую потребителям.
3. Определение затрат на поставляемую электроэнергию, когда рынок работает в соответствии с предложенными решениями.

Если предлагаемая конструкция рынка существенно увеличивает затраты, то считается, что данная конструкция не прошла тест. Тестирование не может гарантировать, что конструкция рынка будет хорошо работать на практике, но оно часто позволяет установить, что предлагаемая конструкция неработоспособна даже в идеальных условиях, что является полезным, хотя и разочаровывающим результатом.

1-9.5 Дополнение: пример теста «на отклонение от идеализированной стоимости».

Тестированию подвергается тариф на сетевые услуги и устанавливается, что предлагаемый тариф стимулирует инвестиции в такое развитие генерирующих мощностей, которое приводит к увеличению общих затрат на поставляемую электроэнергию. Поскольку предложенная конструкция рынка не проходит тестовые испытания даже в случае простейшей сети, ее можно отвергнуть без дорогостоящего полномасштабного тестирования.

1-9.1 Проектирование рынка с конкурентными ценами

Рынки должны быть спроектированы так, чтобы обеспечивать формирование конкурентных цен. Однако на некоторых рынках, и в особенности на рынках электроэнергии, конкурентные цены иногда оказываются слишком высокими.
Хотя большинство проектировщиков рынка остаются верны идеалу конкурентных цен, существует много таких, которые считают, что в отдельные моменты времени цены следует устанавливать ниже конкурентного уровня, а некоторые вообще полагают, что конкурентные цены являются просто неправильными.

¹ Приносят участникам одни и те же ожидаемые выигрыши. — Примеч. ред.

² Важный результат об эквивалентности стандартных аукционов в частном случае был получен Викри в 1961 г. (теорема об эквивалентности доходов). Данная теорема верна только при определенных предположениях: ценность объекта, продаваемого на аукционе (или оценка этой ценности), для каждого из участников не зависит от его ценности для остальных участников, участники нейтральны к риску и др. — Примеч. ред.

³ Т. е. уменьшения разности между суммой полезности для потребителей и суммой затрат производителей. — Примеч. ред.

Комиссия FERC предложила схему аукциона с оплатой по заявкам в надежде удержать цены ниже их конкурентного уровня¹. Для биржи электроэнергии Калифорнии было разработано несколько предложений, также ставящих своей целью сдерживание цен. Элементы подобного «нерыночного» подхода к ограничению цен можно найти даже в конструкции рынка PJM. Все эти примеры свидетельствуют о глубоком непонимании роли, которую играет рента дефицитности (ее определение см. в разделе 1-6.6).

Рента дефицитности

Если работающая в условиях конкуренции генерирующая компания продает 10000 МВт-ч за 500000 долл., а ее переменные эксплуатационные затраты составляют 100000 долл., то получаемая ею рента дефицитности будет равна 400000 долл. Такая рента вполне правдоподобна для угольной электростанции с низкими переменными затратами, электроэнергия которой оплачивается по рыночным ценам, устанавливаемым на уровне маржинальных затрат дорогостоящей газотурбинной установки.
Рента дефицитности нужна поставщикам электроэнергии, чтобы покрывать свои постоянные затраты, которые можно рассматривать как постоянный поток затрат, эквивалентный затратам на аренду электростанции (см. гл. 1-3). За тот период, когда рассматриваемая электростанция произвела 10 000 МВт-ч электроэнергии, ее постоянные затраты могли бы, например, составить 200000 долл. В этом случае рента дефицитности была бы вдвое больше суммы, необходимой для покрытия постоянных затрат за данный период работы станции. Такая ситуация встречается довольно часто, и для многих она служит поводом утверждать, что конкурентные цены нередко слишком высоки.

Заблуждение 1-9.1 Присвоение ренты дефицитности несправедливо

Если цена, по которой оплачивают электроэнергию генерирующим компаниям, всегда устанавливается на уровне общесистемных маржинальных затрат, то компании с более низкими переменными затратами будут получать слишком большую оплату.
Те, кто делает подобные заключения, упускают из виду, что на рынках электроэнергии величина ренты дефицитности существенно изменяется во времени. Если рента должна в среднем совпадать с постоянными затратами, то помимо периодов времени, когда она превышает постоянные затраты, должны наступать периоды, когда рента ниже этих затрат. Как правило, большую часть времени рента ниже постоянных затрат, и лишь иногда она значительно выше их.  
Если равновесная рыночная цена, соответствующая последнему приращению необходимой для потребителя мощности, равна, например 100 долл./МВт-ч, почему поставщик, который запрашивает меньше денег, должен получать такую же сумму, как и замыкающий поставщик, обеспечивший приращение мощности с наиболее высокой ценой?

Есть два варианта ответа на этот вопрос.

Первый из них заключается в том, что если те, кто подает заявки с низкой ценой, будут получать меньше, они поднимут цену своих заявок. Комиссия ведущих экспертов (The Blue Ribbon Panel, см. (Kahn, 2001)) при анализе предложения комиссии FERC по аукционам с оплатой по заявкам на Калифорнийской бирже электроэнергии целиком сосредоточилась на этом варианте ответа. Применив теорию аукционов, эксперты пришли к заключению, что реализация предложения комиссии FERC приведет к нежелательным результатам.
Второй вариант ответа, который затрагивает суть проблемы, связан со стремлением в краткосрочной перспективе удерживать цены на уровне, близком к их минимальному предельному уровню. Обратим внимание, что озабоченность вызывает как раз «поставщик, который запрашивает меньше денег». Поставщики, подающие заявки с меньшей ценой, — это поставщики с низкими переменными затратами, работающие в базисной части графика нагрузки, и они указывают низкую цену в заявках для того, чтобы гарантировать наиболее полную загрузку своих генерирующих агрегатов. Вопрос председателя комиссии FERC заключался в том, почему при таких низких переменных затратах им нужно платить столько же, сколько поставщикам с высокими ценами на электроэнергию. Ответ: их постоянные затраты выше, и им необходима большая рента дефицитности для покрытия постоянных затрат.
В настоящее время существует много различных предложений по механизмам удержания цен на уровне переменных затрат, и при достаточно сильном государственном регулировании эти механизмы вполне могли бы быть применены на практике. Однако важно понять, что уменьшение цены в краткосрочной перспективе ведет к ее увеличению в долгосрочной перспективе. Этого не произойдет в случае, когда цены формируются на конкурентном уровне или превышают его, а для всех востребованных в данный момент на рынке производителей, как с более высокими, так и с более низкими (переменными) затратами, электроэнергия оплачивается по одинаковым ценам. Схема, предложенная комиссией FERC, была задумана с целью удержания цен для производителей электроэнергии, работающих в базисной части графика нагрузки, на уровне значительно ниже конкурентного. Из утверждения об эффективности конкуренции следует, что цены конкурентного рынка в долгосрочной перспективе обеспечат привлечение оптимальных объемов инвестиций как в базисные, так и в пиковые электростанции. Если регулирующие органы уменьшат цены на электроэнергию базисных электростанций, то в краткосрочной перспективе владельцы этих электростанций смогут пережить эти трудности, но в долгосрочной перспективе инвесторы, обнаружив, что базисные электростанции не могут покрыть свои постоянные затраты, откажутся их строить.

Как рынки реагируют на решения регулирующих органов

Рынки способны «расстраивать» самые лучшие планы регулирующих органов. Иногда это создает проблемы, но в случае с приведенным выше предложением комиссии FERC реакция рынка могла бы сыграть позитивную роль, предотвратив большую часть вреда от данного предложения, если бы последнее на самом деле было реализовано. Цель комиссии FERC состояла в том, чтобы изъять ренту базисных электростанций и таким образом снизить цены. Для этого предлагалось платить участникам, заявившим цену ниже конкурентной, по этой более низкой заявленной цене. При этом, как объясняют Кан и др. (Kahn et al., 2001, стр. 5):
Основное допущение, конечно, заключалось в том, что после изменения правил рынка производители электроэнергии будут по-прежнему подавать свои ценовые заявки так, как они это делали раньше.
Участники рынков — это умные, хорошо мотивированные игроки, которые затрачивают много времени и усилий на то, чтобы научиться извлекать максимум выгоды из любого изменения правил. Самая серьезная ошибка, которую может совершить проектировщик рынка, заключается в таком обращении с рынком, как если бы это была машина, не меняющая своего поведения при изменении правил.
Понять, что заявки будут меняться, легко; а вот определить, к чему приведет изменение правил и каково будет новое поведение участников рынка, значительно труднее. Чтобы разобраться в этом, попробуем ответить на вопрос: почему Нью-Йоркская фондовая биржа не следует предложению председателя комиссии FERC Хеберта «платить продавцам... в соответствии с их ценовыми заявками ..., а не по равновесной рыночной цене»².

Почему на Нью-Йоркской фондовой бирже платят равновесную рыночную цену

В течение ночи на Нью-Йоркской фондовой бирже собирают ценовые заявки на покупку и продажу по каждому виду торгуемых ценных бумаг. После открытия рынка начинаются торговые операции по купле-продаже ценных бумаг на основе единой равновесной цены рынка. Предположим, что есть три заявки на продажу пакетов по 100 акций по цене 50, 60 и 70 долл. за акцию, и три заявки на покупку пакетов по 100 акций по цене 50, 60 и 70 долл. за акцию. В этом случае биржа установит равновесную цену рынка на уровне 60 долл., и произойдет торговая сделка, в которой будут участвовать два предложения на продажу по этой или меньшей цене и две заявки на покупку по этой или большей цене. Все стороны этой сделки получат или уплатят по одной и той же равновесной цене рынка, т. е. 60 долл.
Если бы Нью-Йоркская фондовая биржа следовала схеме, предложенной комиссией FERC для биржи электроэнергии Калифорнии, то после открытия торгов фондовый рынок работал бы так: биржа приняла бы две заявки на продажу акций (в нашем случае заявки поставщиков или генерирующих компаний) по 50 долл. и по 60 долл. и заплатила бы им по цене их заявок. Затем была бы рассчитана средняя цена 55 долл, за акцию, и акции были бы проданы по этой цене покупателям, которые предложили в своих заявках цену покупки по 60 и 70 долл, за акцию. Вместо единой равновесной цены рынка расчеты на бирже производились бы с использованием нескольких цен: индивидуальных цен для каждого из двух продавцов и не совпадающей с ними единой цены для всех покупателей³.
На это поставщики возразили бы, что Нью-Йоркской фондовой бирже следовало бы сделать прямо противоположное. Биржа должна была бы установить среднюю цену по двум заявкам покупателей (60 долл. и 70 долл.) и заплатить обоим поставщикам по 65 долл. за акцию.
В этом есть логика. Почему продавцы, которые подают заявки с низкой ценой продажи, получают только по цене их заявок, тогда как покупатели, которые подают заявки с высокой ценой покупки, не должны платить по цене своих заявок? Чем покупатели акций лучше продавцов акций?
Есть и более фундаментальная проблема, состоящая в том, что продавцы в этой ситуации не будут сидеть сложа руки. Поставщик, продающий акции по 50 долл. за штуку, поймет, что заявка по 60 долл. будет более прибыльной, и на следующий день подаст заявку с ценой 60 долл. Тогда схема, предлагаемая комиссией FERC, приведет к тем же результатам, что и аукцион Нью-Йоркской фондовой биржи с равновесной рыночной ценой. Если подача заявок с низкой ценой вознаграждается низкой оплатой, тогда как подача заявок с равновесной рыночной ценой вознаграждается оплатой по этой, более высокой цене, то участники рынка, которые раньше подавали заявки с низкой ценой, станут подавать заявки с высокой ценой.

¹Игнорирование этого факта ведет к неправильному заключению о том, что платить электростанциям с низкими переменными затратами, ориентируясь на маржинальные затраты дорогих электростанций, несправедливо. Такая позиция была, например, высказана бывшим председателем комиссии FERC Куртом Хебертом)2.
Комиссия ведущих экспертов, которая рассматривала эту схему для биржи электроэнергии Калифорнии, пришла к следующему заключению: «Мы надеялись, что предложение перейти от единой цены к ценам, основанным на заявках, улучшит положение покупателей, уставших от наблюдаемых в последнее время очень высоких цен. Но это не привело к ожидаемому результату... На наш взгляд, это принесет потребителям больше вреда, чем пользы» (Kahn et al., 2001, 17).

² «Я предпочитаю, чтобы продавцам в Калифорнии платили в соответствии с их ценовыми заявками, какими бы ни были цены в этих заявках, а не равновесную цену рынка». См. стр. 4 его Меморандума о совпадении позиций между комиссионерами (FERC, 2000b).

³ Другая возможность — подбирать продавцов и покупателей по заявленным ими ценам, чтобы поставщик, продающий за 50 долл., заключал сделку с покупателем, готовым платить по 50 долл., и так далее. Полный излишек (см. разд. 1-5.2) в этом случае будет равен нулю, тогда как при равновесной цене рынка полный излишек равняется 20 долл.

Утверждение 1-9.1 Изменение правил рынка приводит к изменению поведения его участников

Правила аукционов и конкурентные цены

Определить влияние действующих и измененных правил рынка весьма непросто, и поэтому в разд. 1-9.4 рекомендуется тестировать все предлагаемые правила. Многие важные правила, действующие на рынках электроэнергии, включая те, которые обсуждались выше, — это правила аукционов, и они рассматриваются в теории аукционов, важной и быстро развивающейся отрасли экономической науки.
Главной целью теории аукционов является проектирование аукционов, обеспечивающих формирование конкурентных цен. Несмотря на впечатляющие успехи в создании теории аукционов, многие ее аспекты остаются пока недостаточно разработанными.
При разработке правил аукционов необходимо проводить различия между двумя группами решаемых задач — между проектированием аукциона для рынка с конкурентной структурой и его проектированием для рынка с монополистической структурой. Рынок с конкурентной структурой предполагает, что субъекты, подающие заявки, малы по сравнению с объемами рынка, причем понятие «малый» необходимо определять с учетом эластичности спроса на рынке. Если субъекты рынка сравнимы с объемами рынка или если спрос на рынке неэластичный, то можно считать, что такой рынок имеет монополистическую структуру. Для рынка с конкурентной структурой вполне обоснованно потребовать, чтобы правила аукциона обеспечивали формирование конкурентных цен. Для рынка с монополистической структурой практически все, на что можно надеяться, разрабатывая правила аукциона, — это уменьшение возможностей для использования рыночной силы по сравнению с альтернативными правилами.
Анализируя предложения комиссии FERC по изменению правил аукционов с введением оплаты по заявкам, следует задать три вопроса:

1. Если бы предложенные изменения в правилах заработали так, как было задумано, стали бы рыночные цены ближе к уровню конкурентных цен?
2. При конкурентной структуре рынка привело бы данное изменение правил к тому, что рыночные цены приблизились к уровню конкурентных цен?
3. При монополистической структуре рынка привело бы данное изменение правил к тому, что рыночные цены приблизились к уровню конкурентных цен?

Первый вопрос касается правильности замысла разработчиков, второй и третий касаются того, как правила аукционов будут работать в действительности. Ответы на эти три вопроса следующие:

1. Нет, цены для базисных генерирующих мощностей снизятся до уровня значительно ниже конкурентного.
2. Нет, цены будут иметь несколько более высокую случайную составляющую, а цены для базисных генерирующих мощностей снизятся до уровня чуть ниже цены краткосрочного конкурентного равновесия.
3. Вполне возможно, но за счет уменьшения общественного благосостояния.

Подробнее эти выводы обсуждаются ниже в разд. 1-9.3.

1-9.2 Проектирование рынка, исключающее стимулы для «игр на рынке»

На рынках часто требуется, чтобы участники объявляли цену, по которой они хотели бы покупать или продавать. Затем на рынке происходит отбор участников рынка, начиная с покупателей, заявивших наиболее высокие цены, и продавцов, заявивших наиболее низкие цены. Именно так происходит на частных рынках двусторонних сделок и публичных биржах. Если для покупателей, которые подают заявки с высокой ценой, ценность покупаемых товаров самая высокая, а у продавцов, которые подают заявки с низкой ценой, затраты на производство самые низкие, то торговая сделка между ними будет эффективной. Те участники рынка, которые могут производить продукцию с затратами, меньшими рыночной цены, будут заключать торговые сделки с теми участниками рынка, для кого ценность покупаемых товаров выше рыночной цены.
Один из способов наладить эффективную торговлю заключается в том, чтобы все участники рынка указывали в заявках цены, которые отражали бы их действительные затраты и ценность товара. Если все участники рынка сообщают правдивые сведения, то результат торгов будет эффективным. Это не единственный, но самый очевидный способ получить эффективный результат. Известная экономическая теорема утверждает, что для довольно широкого класса рынков справедливо следующее: если существуют эффективные рыночные механизмы, то среди них должен существовать, по крайней мере, один механизм, который создает стимулы для участников рынка сообщать правдивую информацию.
Экономисты называют рыночный механизм, который побуждает участников рынка давать правдивую информацию, стимулирующим (совместимым со стимулами) механизмом. Его достоинства не только в том, что он делает рынок эффективным, но и в том, что такой механизм проще придумать и легче применять. Вот почему экономисты стараются найти стимулирующие конструкции рынка, которые, однако, порой оказываются слишком сложными или политически непопулярными. В этом случае придется принять менее эффективную конструкцию рынка, но все равно полезнее начать с проектирования рынка, обеспечивающего наибольшую эффективность.

Утверждение 1-9.2 Следует конструировать рыночные механизмы, стимулирующие участников рынка давать правдивую информацию

Если существует конструкция рынка, которая приводит к эффективному результату, то есть и такая конструкция рынка, которая побуждает участников рынка сообщать правдивые сведения и обеспечивает тот же результат. Такая конструкция рынка называется стимулирующей конструкцией.
Аукцион с оплатой по заявкам, рассмотренный в предыдущем разделе, не является стимулирующей конструкцией, поскольку побуждает участников рынка к искажению информации о величине переменных затрат. Такое поведение участников называется также «игрой на рынке». Результатом «игр» участников безусловно становится некоторое снижение эффективности работы рынка, если только рыночная цена не является в любой момент времени полностью предсказуемой. Аукционы одной цены, используемые на большинстве рынков электроэнергии, в основном стимулирующие. Действующие на них поставщики сообщают в своих заявках правдивую информацию о затратах, когда они находятся в условиях конкуренции (т.е. в течение большей части времени), но подают искаженные заявки, когда появляется возможность для использования рыночной силы.

1-9.3 Аукционы

За последние 40 лет экономическая наука разработала многие аспекты теории аукционов. Возможно, из-за того, что идея продавать электроэнергию на аукционах относительно нова, возникло представление, что аукционы — это изобретение теоретической экономики. На самом деле в Вавилоне они появились за 500 лет до нашей эры, а буддисты применяли их в седьмом веке. Аукцион Сотби был основан в 1744 г. еще до того, как Адам Смит положил начало развитию экономической науки1.
Уильям Викри, получивший в 1996 г. Нобелевскую премию в области экономики главным образом за свои работы по аукционам, выделил четыре типа односторонних аукционов:

1. Английский аукцион Покупатели подают заявки, начиная с низшей цены. Тот, кто подает заявку с самой высокой ценой, становится победителем и платит по цене последней заявки.
2. Аукцион Викри (аукцион второй цены) Покупатели подают запечатанные заявки, и победитель платит по цене последней отвергнутой заявки. Этот аукцион также неправильно называют голландским аукционом.
3. Голландский аукцион Аукционист начинает с очень высокой цены и объявляет все более низкие цены. Первый покупатель, который принимает цену, выигрывает и платит по этой цене.
4. Закрытый аукцион первой цены Покупатели подают запечатанные заявки, и победитель платит по цене, указанной в его заявке.

Все эти четыре типа аукционов можно применять также в качестве обратного аукциона, используемого не для продажи товара (выставляемого на аукцион продавцом, производителем), а для покупки товара (выставляемой на аукцион покупателем). Например, в обратном английском аукционе продавцы могут заявлять все более низкие цены до тех пор, пока заявки продавцов не прекратятся. Победителем становится тот, кто заявил самую низкую цену, и продавец продает по этой цене. Следовательно, все сказанное об аукционах, на которых продают, относится к аукционам, на которых покупают, но в обратном порядке.

1 История развития теории аукционов и обширная библиография приведены в обзорах Клемперера (Klemperer 1999; 2000а; 2000b).
Возможны два мотива для покупки товара: для собственного использования или для его перепродажи. В первом случае ценность покупаемого товара — это индивидуальная ценность (private value), определяемая самим покупателем. Во втором случае его ценность — это цена, по которой товар можно перепродать. Если покупка делается для перепродажи, то для всех потенциальных покупателей ценность его окажется одинаковой, т. е. совпадающей с рыночной ценой перепродажи товара. Она называется общей ценностью (common value).

Теорема об эквивалентности доходов

Теорема об эквивалентности доходов — основной результат теории аукционов — утверждает, что все четыре типа аукционов обеспечивают один и тот же доход, если они используются для аукционной торговли товарами индивидуальной ценности.

Утверждение 1-9.3 Все четыре типа аукционов обеспечивают одинаковый доход

Все четыре типа аукционов (английский, Викри, голландский и закрытый аукцион первой цены) обеспечивают одинаковый доход, если ценность товара для каждого участника аукциона индивидуальна'. В случае товара, имеющего общую ценность для всех участников, эквивалентность доходов нарушается, и ожидаемые доходы будут различными. В приведенном выше перечне аукционы упорядочены по убыванию доходов, начиная с английского аукциона, который обеспечивает наибольший доход в этом случае.
Чтобы пояснить, почему обеспечивается эквивалентность доходов, сравним аукцион Викри (аукцион второй цены) и закрытый аукцион первой цены. Пусть на аукционе каждого типа покупателями А, В и С были поданы заявки с ценой 100 долл., 200 долл. и 300 долл. соответственно. Покупатель С выигрывает на всех аукционах, но на аукционе Викри покупатель С заплатил бы только 200 долл., а на аукционе первой цены С заплатил бы 300 долл. Тем самым создается впечатление, что доход от аукциона первой цены выше на 100 долл.
Объяснение эквивалентности доходов невозможно без обращения к фундаментальному принципу разработки правил рынка, сформулированному в утверждении 1-9.1. Изменение правил влияет на поведение участников рынка. Для того чтобы проанализировать поведение участников, предположим, что при составлении своих ценовых заявок они ориентировались на индивидуальную ценность товара. Вначале рассмотрим поведение участников на аукционе Викри. Покупатель С будет подавать заявку на 300 долл., потому что он знает, что если покупатели А и В подали заявки на меньшие суммы, он выиграет и получит лучшую возможную цену, т. е. цену следующего за ним участника. Если же покупатель С проигрывает, например, заявке на 305 долл., он будет только рад, что проиграл, потому что выигрыш означал бы, что ему придется заплатить 305 долл. за товар, который сам он оценивает только в 300 долл. Если участник подает заявку с меньшей ценой, чем его индивидуальная оценка ценности товара, он увеличивает свои шансы проиграть, когда на самом деле он должен выиграть, и ничего не выигрывает. Если участник подает заявку с большей ценой, чем его индивидуальная оценка ценности, выигрыш по этой завышенной заявке возможен для него только на аукционах, на которых ему лучше проиграть.

1 Точнее сказать, если ценность товара для каждого из участников независима от его ценности для остальных участников. — Примеч. ред.
Поэтому все участники аукциона указывают в заявках цену, совпадающую с собственной оценкой действительной ценности товара, и поэтому такой аукцион является стимулирующим. Заявка покупателя С выигрывает, и победитель должен заплатить по цене второй, последней отвергнутой заявки — 200 долл.

Утверждение 1-9.4 Аукцион Викри является стимулирующим

Аукцион второй цены побуждает участников отражать в заявке действительную ценность товара для себя, а если это обратный аукцион, то участники (производители) указывают свои действительные затраты.
Теперь рассмотрим закрытый аукцион первой цены. Стратегия составления ценовых заявок зависит от того, что известно одним участникам о заявках других участников. Предположим, что покупатель С знает, что покупатели А и В почти наверняка оценивают товар в 100 долл. и 200 долл. Тогда покупатель С понимает, что покупатель В почти наверняка не будет подавать заявку дороже, чем в 200 долл., а, возможно, назначит цену еще ниже. Если покупатель С в достаточной степени уверен в этом, он назначит в своей заявке цену в 201 долл, или меньше. Поэтому доход от аукциона первой цены будет намного ниже, чем 300 долл., поскольку покупатель С не будет подавать заявку в соответствии с реальной ценностью товара для себя. Аукцион такого типа не является стимулирующим. Расчет стратегий подачи ценовых заявок в таком аукционе очень сложен, и примечательно, что даже в этом сложном случае теорема об эквивалентности доходов остается справедливой. Выигравший участник закрытого аукциона первой цены заплатит в среднем 200 долл.
Одним из недостатков закрытого аукциона первой цены является сложность выбора оптимальной стратегии. Участники аукциона вынуждены заниматься оценками распределения вероятностей для других заявок и затем делать сложные расчеты, основанные на этих оценках. В результате в заявках возникают ошибки. Например, на рынках электроэнергии участники аукциона Викри будут указывать в заявках свои маржинальные затраты, на основе которых будет производиться стандартное ранжирование производителей электроэнергии по экономичности, необходимое системному оператору для эффективного распределения нагрузки. В отличие от аукциона Викри на закрытом аукционе первой цены все поставщики электроэнергии, имеющие маржинальные затраты ниже ожидаемой рыночной цены, будут пытаться подавать заявки с ценой чуть ниже равновесной рыночной цены. Это приведет к появлению большого числа ценовых заявок, не имеющих отношения к ранжированию производителей по экономичности и отличающихся друг от друга скорее ошибками в расчетах, чем различиями в затратах. Распределение нагрузки между «самыми дешевыми» генерирующими агрегатами, произведенное на основе ранжирования таких ценовых заявок, приведет к неэффективным диспетчерским решениям.

Эквивалентность доходов и аукцион с оплатой по заявкам

Если на аукционе продается много единиц товара (много мегаватт-часов электроэнергии) и существует много победителей торгов, то аукцион второй цены обеспечит всем победителям одинаковую оплату, в то время как на закрытом аукционе первой цены оплата каждого победителя производится по цене его заявки. Чтобы подчеркнуть различие этих аукционов, для их обозначения используются термины «аукцион с единой ценой» и «аукцион с оплатой по заявкам» соответственно. Экономисты называют аукцион с оплатой по заявкам дискриминационным аукционом. Как уже говорилось выше в разд. 1-9.1, FERC предложила заменить аукцион с единой ценой в Калифорнии дискриминационным аукционом на том основании, что это приведет к снижению цен. Если бы на аукционе, предлагаемом комиссией FERC, покупатели приобретали бы единый, неделимый объем электроэнергии при известном его количестве, то согласно теореме об эквивалентности доходов переход к оплате по заявкам никак не повлиял бы на величину дохода, а значит, средняя цена покупки осталась бы той же самой.
К сожалению, аукционы электроэнергии относятся к аукционам для многих единиц товара, на которых спрос является эластичным и неопределенным, и к ним теорема об эквивалентности доходов неприменима. В статье Федерико и Рахмана (Federico and Rahman, 2001, 2) показано, что для аукционов такого типа при конкурентной структуре рынка оплата по заявкам снижает цену покупки, но при этом уменьшает эффективность аукциона. Авторы статьи показывают, что при монополистической структуре рынка «аукцион с оплатой по заявкам затрудняет использование рыночной силы, и компании, обладающие такой силой, могут реагировать на введение оплаты по заявкам неэффективным образом», тем самым уменьшая общественное благосостояние. Авторы также придерживаются оптимистического взгляда на возможности использования оплаты по заявкам для существенного уменьшения рыночной силы в условиях олигополии, но они не моделировали эту ситуацию.
Результаты теоретического анализа сложны и противоречивы, и те, кто считает, что с их помощью можно получить простые ответы, по-видимому, плохо понимают, о чем идет речь. Теория вообще может оказаться неспособной дать однозначные ответы, и единственным надежным методом оценки эффективности конструкции аукционов может оказаться их тестирование. Хотя тестирование ранее нигде не апробированных аукционных механизмов непосредственно на рынке с оборотом в 10 млрд. долларов в год — не самый экономичный подход.