ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНЕДРЕНИЯ МЕТОДА СПУ
1. Выбор основного показателя эффективности СПУ и его определение
В целях наиболее широкого внедрения системы сетевого планирования и управления (ОПУ) при ремонтах энергооборудования в 1966 г. были изданы приказы Минэнерго СССР и союзных республик, предусматривающие поощрение за внедрение СПУ как за объекты новой техники. В связи с этим возникла необходимость в разработке методики расчета эффективности как базы для обоснованного начисления и выплаты участникам внедрения нового метода СПУ соответствующих единовременных премий, предусмотренных действующим Положением о премировании за внедрение новой техники.
Несмотря на довольно длительное и широкое распространение метода СПУ во многих отраслях промышленности, отдельные методические рекомендации по оценке эффективности его внедрения появились в печати только в самом конце 1967 г. [Л. 48]. Однако эти рекомендации, относящиеся к строительству, не могли быть использованы для энергоремонтного производства.
Отдельные рекомендации, применительно к ремонту энергетического оборудования, были высказаны и обсуждены на ряде семинаров и совещаний работников энергосистем и ремонтных предприятий, а также опубликованы в печати [Л. 49].
Излагаемые в настоящей главе методические положения разработаны с учетом рекомендаций этих совещаний, наиболее полно отражают специфику энергоремонтного производства и могут служить основой экспериментальной их проверки в «производственных условиях» (из решения совещания при Союзэнергоремтресте в г. Харькове, июль 1968 г.)·
Сетевое планирование и управление оказывают влияние не только на повышение аффективности ремонтов энергооборудования, но и энергетическое производство в целом. Это обусловлено тем, что достигаемое благодаря применению этого метода повышение производительности труда ремонтного персонала в конечном итоге находит свое выражение в сокращении сроков ремонта оборудования и в повышении его эксплуатационной готовности, являющейся в новых условиях хозяйствования основным плановым показателем электростанций [Л. 50].
Даже в том случае, когда нет надобности в ускорении ремонта агрегата, высвобожденный в результате повышения производительности труда ремонтный персонал может быть использован для ускорения ремонта другого оборудования той же или других станций энергосистемы.
Таким образом, в качестве основного показателя — критерия эффективности внедрения системы СПУ — есть основания принять достигнутое благодаря ее применению сокращение ремонтного простоя.
В связи с этим экономический эффект, получаемый в результате повышения производительности труда ремонтного персонала и реализуемый в одной и той же отрасли, должен считаться прямым непосредственным эффектом, подлежащим оценке и полному учету, в отличие от -народнохозяйственного эффекта, получаемого у потребителей энергии и подлежащего учету у последних.
Эффект от применения СГТУ в принципе обусловлен повышением ур0(вня научной организации и производительности труда руководящего инженерно-технического персонала, осуществляющего оперативное планирование и управление ремонтами. Это в итоге приводит к повышению производительности труда производственного персонала в основном за счет сокращения непроизводительных затрат рабочего времени или так называемого времени перерывов [Л. 40] по не зависящим от рабочего причинам организационно-технического характера (ожидание мастера, материала, подъемно-транспортных средств, результатов лабораторных испытаний, согласований и т. п.).
Поэтому указанное повышение производительности труда ремонтного персонала, как это подчеркнуто в [Л. 51], должно явиться мерой оценки эффекта от применения инженерно-техническими работниками нового более совершенного метода планирования и управления.
Основная трудность сравнительной оценки эффективности двух методов планирования и управления заключается в невозможности постановки и осуществления такого эксперимента, при котором на одном и том же агрегате один и тот же капитальный ремонт в одной и той же номенклатуре работ был бы выполнен дважды при разных методах одним и тем же составом ИТР и рабочих, оснащенных одними и теми же средствами механизации при одинаковых условиях материально- технического снабжения и т. п.
Неудача различных попыток оценить эффективность методов СПУ при ремонтах энергооборудования объясняется тем, что они производились на основе сравнения результатов ремонтов, произведенных в различных условиях, в разное' время и разными людьми, хотя для сравнения при этом принимались аналогичные или даже одни и те же агрегаты.
В качестве средства получения относительно достоверных результатов сравнения эффективности СПУ при ремонтах в настоящей работе предлагается способ моделирования процесса планирования и управления ремонта одного и того же агрегата в полностью сопоставимых условиях посредством построения двух плановых графиков (моделей): одного — по старому методу, показатели которого принимаются в качестве базовых, и второго — по новому методу, по которому выполняется ремонт и фактические показатели которого сравниваются с базовыми.
В качестве эталона для сравнения принимаются трудозатраты, подсчитанные для условий выполнения ремонта по старому методу планирования и управления. При этом для сопоставимости базовые трудозатраты должны быть рассчитаны при примерно одинаковых условиях, а именно:
для одной и той же номенклатуры типовых и сверхтиповых работ;
по одним и тем же трудовым нормам;
исходя из одних и тех же директивных норм ремонтного простоя (как предельное ограничение);
с учетом применения одинаковых средств механизации;
при одной и той же квалификационной структуре производственного персонала, характеризуемой средним квалификационным разрядом.
В этих целях в базовые трудозатраты должны быть внесены соответствующие поправки, учитывающие изменения в номенклатуре сверхтиповых работ, если такие произошли в ходе ремонта. Эти поправки вносятся в базовые трудозатраты не по фактическим данным, а на основе плановых нормативов, по которым подсчитывались базовые трудозатраты в целом. При этом необходимо иметь в виду, что подсчитываемая эффективность является основой единовременного поощрения, поэтому ее расчет производится лишь в тех случаях, когда имеет место внедрение нового или совершенствование существующего метода.
Так, например, при оценке эффективности впервые внедренного сетевого графика с ручным счетом в качестве эталона по тому же ремонтируемому объекту принимаются трудозатраты, подсчитанные из условий применения линейного графика.
В дальнейшем по мере совершенствования метода СПУ может возникнуть .необходимость оценки возросшей при этом эффективности, выразившейся в дополнительном повышении производительности труда при замене ручного способа расчета и обработке оперативной информации электронно-вычислительной техникой.
В этом случае в качестве эталона принимаются трудозатраты, подсчитанные по нормативной документации для условий применения сетевого графика с ручным счетом.
Таким образом, при отсутствии какой-либо возможности осуществления эксперимента с применением разных методов планирования и управления в точно одинаковых условиях построение двух сетевых моделей и выбор в качестве базы для сравнения их эффективности трудозатрат, подсчитанных для старого метода с соблюдением всех перечисленных требований сопоставимости, следует считать единственно реальным путем.
В качестве исходной документации для расчета эффективности по каждому отдельному агрегату принимаются:
Рис. 11-1. Суммарный плановый график численности ремонтного персонала, составленный по прежнему методу планирования.
- Суммарный плановый график численности персонала (рис. 11-1), составленный по старому методу (например, по линейному графику, если сетевой график применяется впервые) с соблюдением всех перечисленных выше условий сопоставимости.
2. Подсчитанные на основе этого графика основные базовые показатели:
суммарные трудозатраты, чел-дни;
средняя численность ремонтного персонала, п;
за период планируемого срока ремонтного простоя Тб
(11-1)
- Суммарный фактический (исполнительный) график численности персонала, составленный по данным ежедневного табельного учета в ходе выполнения ремонта по новому методу (в данном случае по сетевому графику).
- Рассчитанные на основе отчетного графика и внесенные в акт сдачи агрегата в эксплуатацию фактические показатели:
суммарные трудозатраты F, чел-дни;
фактическая длительность ремонтного простоя -дни;
фактическая средняя численность персонала, чел.,
(11-2)
В целях более обоснованного распределения суммы поощрения между коллективами ремонтных предприятий, принимавших участие во внедрении нового метода планирования и управления, следует предусмотреть возможность расчленения базового и фактического суммарных графиков численности персонала, как это показано на рис. 9-2.
На основе сравнения фактических показателей с базовыми определяется достигнутая экономия трудозатрат
(11-3)
и приведенная к базовой средней численности персонала величина сокращения ремонтного простоя
(11-4)
Значение ΔΤпρ получено из предположения, что за время работы агрегата по новому методу средняя численность персонала оставалась та же, что и в базовом варианте. В этом случае фактически достигнутое сокращение ремонтного простоя, внесенное в приемо-сдаточный акт, совпадает с приведенным его значением по формуле (11-4). При этом оно также учитывает как все действующие при новом методе планирования и управления факторы экономии трудозатрат, так и дополнительные потери, вызванные перебросом персонала для использования резервов некритических работ.
В практике могут иметь место случаи, когда по соображениям оптимального использования ремонтной площади энергосистем и повышения загрузки наиболее экономичного оборудования, например крупных энергоблоков, оказывается целесообразным экономию трудозатрат ΔF, полученную от применения нового метода СПУ, использовать не на сокращение ремонтного простоя данного менее экономичного агрегата, а на форсирование капитальных ремонтов крупных блоков е целью получения на них дополнительного сокращения ремонтного простоя.
В этом случае капитальный ремонт данного менее экономичного агрегата планируется и осуществляется не с базовой, а с соответственно меньшей средней численностью персонала без сокращения либо с незначительным сокращением ремонтного простоя.
Тем не менее эффект от применения СПУ на этом агрегате, подсчитанный по формуле (11-4), остается численно неизменным. Изменился только объект, на котором эффект в конечном счете реализован в виде сокращения ремонтного простоя. Что касается дополнительных потерь, неизбежных при форсировании работ, тo они в расчет могут не приниматься, так как компенсируются экономией топлива.
Таким образом, подсчитанное по формуле (11-4) значение ΔТпр принимается в качестве основы расчета эффективности применения СПУ независимо от фактической величины достигнутого сокращения ремонтного простоя на ремонтируемом агрегате.
