Существуют две основные причины привлечения общественности к решению вопросов размещения энергетических объектов. Первая причина — необходимость получения общественных оценок для их дальнейшего использования при выборе площадок. Так как основная цель исследований по размещению заключается в повышении благосостояния общества, необходимо считаться с его мнением по этим вопросам. Можно надеяться, что это приведет к выбору лучших решений. Вторая причина — желание, чтобы общественность чувствовала, что с ее мнением и оценками считаются и что она участвует в процессе принятия решения по размещению энергетических объектов. Это приводит к улучшению общественного психологического климата.
Главная трудность привлечения общественности к исследованиям по размещению энергетических объектов заключается в том, чтобы соответствующим образом организовать это привлечение и решить, как это должно быть сделано. Специализированная техническая деятельность, такая как планирование энергетических систем, не может быть вынесена для обсуждения, скажем, на городскую площадь. Это означает, что процесс вмешательства общественности должен быть ограничен определенными правилами, чтобы его длительность и характер были ограниченными, а полезный выход большим. При отсутствии таких правил не исключены беспорядок и хаос.
Процедуры, рассматриваемые в этом разделе, предназначены для обеспечения упорядоченного и ответственного привлечения общественного мнения к оценке площадок. Напомним, что данная глава касается различных воздействий, в том числе и воздействий на общественное мнение. Может оказаться целесообразным привлечение общественности к сопоставлению предлагаемых площадок и выбору целей. В этом случае роль общественности в решении проблемы размещения значительно возрастает.
Измерение общественного мнения
Для измерения воздействий на природную среду, экологических, социально-экономических воздействий, воздействий на здоровье и безопасность людей используются возможные уровни прямого или косвенного физического воздействия на эти факторы. Уровни этого воздействия выражаются, например, в затратах (в долларах), в площади погибшего леса (в гектарах) или определяются смертностью (числом людей). Измерение общественного мнения производится путем использования возможных уровней психологического воздействия. Эти воздействия должны измеряться показателями общественных ценностей. Данные по общественным ценностям рассматриваются заказчиком как данные по физическим воздействиям. Заказчик должен определить соответствие данных по этим ценностям с различным возможным уровнем этих воздействий (физических и психологических).
Соотношения между физическими и психологическими воздействиями иллюстрируются рис. 6.9.
На этом рисунке приведена иерархия целей при решении проблемы размещения энергетического объекта. Знаком Xs обозначаются критерии, используемые для измерения степени достижения соответствующих целей.
Заказчиком в проблеме размещения является ЛПР. Следовательно, во всех случаях окончательное суждение о ценностях при рассмотрении площадок делается заказчиком или заказчиками. Некоторые из этих суждений о ценностях включают в себя «взвешивание» пяти основных целей, находящихся в верхнем ряду иерархии целей, приведенной на рис. 6.9. Существуют две крайности, представляющие интерес для обсуждения. Первая, когда нет четкого представления о «весе» общественного мнения и все внимание сосредоточивается только на изучении четырех групп факторов прямого или косвенного воздействия — на факторах окружающей среды, экономических и социально-экономических факторах, факторах здоровья и безопасности людей. Вторая, когда все определяется «весом» общественного мнения, и тогда внимание сосредоточивается только на факторах общественного мнения. Два этих крайних случая приводят к различным иерархиям целей, показанным на рис. 6.10, отражающим различные подходы к использованию и учету общественного мнения в проблемах размещения. Однако, как мы увидим ниже, в обоих случаях часто требуются одинаковые методы рассмотрения.
Рис. 6.9. Общая иерархия целей в проблеме размещения энергетических объектов
Когда нет четкого представления о «весе» или влиянии общественного мнения (рис. 6.10, а) многими ценностными установками, используемыми при рассмотрении возможных воздействий, одновременно предусматривается учет интересов отдельных граждан или общественных групп. Например, ценностные установки, относящиеся к экономическим воздействиям, должны учитывать интересы держателей акций компании заказчика и интересы потребителей, связанные с ценами на энергию. Ценностные установки, касающиеся социально-экономического воздействия, должны учитывать интересы жителей, проживающих вблизи возможных площадок. «Вес» данного воздействия на окружающую среду определяется группой специалистов-экологов. Однако в каждом из этих случаев учитываемые интересы отдельных граждан или общественных групп неизбежно рассматриваются с точки зрения интересов заказчика. Более того, относительные «веса» полученных результатов рассмотрения интересов отдельных граждан и общественных групп определяются степенью интереса к ним заказчика.
В иерархии, изображенной на рис. 6.10, б, все приведенные выше соображения и косвенно учитываемые иерархией, приведенной на рис. 6.10, а, интересы граждан и общественных групп учитываются непосредственно.
Рис. 6Л0. Два частных случая иерархии целей в проблеме размещения энергетических объектов:
а — без учета общественного мнения; б —с учетом только общественного мнения
Это делает сама общественность путем оценки возможных воздействий. Если оценки различных воздействий делаются различными общественными группами, заказчику необходимо обобщать их (используя четкие ценностные установки), чтобы получить полную структуру ценностей, применяемую при оценке возможных площадок. Проблема обобщения оценок различных общественных групп здесь не рассматривается, поскольку она подробно обсуждается в § 7.4. Методы квантификации общественного мнения как для общества в целом, так и для его отдельных групп рассматриваются в п. 6.6.2.
Однако, учитывая большую важность проблемы размещения энергетических объектов, представляется, что ни один из экстремальных вариантов иерархии целей, изображенных на рис. 6.10, не подходит для использования. Более подходящим можно считать промежуточный вариант иерархии целей, в котором прямой учет «веса» общественного мнения производится только частично. Такое предпочтение объясняется тем, что каждая из этих экстремальных иерархий имеет по два важных преимущества и все эти четыре преимущества имеет промежуточный вариант иерархии.
Одна из причин того, что общественное мнение не используется в качестве определяющего показателя при выборе площадки, связана со сложностью проблемы, требующей высоких профессиональных знаний. Нельзя рассчитывать на то, что эти знания могут быть доступны или переданы общественности. Примером может быть использование такого замещающего критерия как загрязнение воздуха. Чтобы сформулировать ценностную установку по значимости различных уровней загрязнения, требуются знания о нежелательных биологических процессах, вызванных различными уровнями загрязнения воздуха. Даже использование более понятного критерия, такого, как число рабочих, временно проживающих в городе в период строительства объекта, требует знания социально-экономических воздействий, определение которых в свою очередь требует специальных знаний. Другой причиной использования заказчиком прямых ценностных установок являются трудности получения от общественности надежной и полной информации. Если полагаться исключительно на общественное мнение, то потребуется оценка полных функций полезности по всем критериям. Сделав некоторые из требующихся оценок, заказчик может эффективно использовать наиболее убедительные показатели общественного мнения посредством использования критерия Х12 (рис. 6.9). Как показано в п. 6.2.2, одним из таких критериев может быть просто процент местного населения, считающего данную площадку приемлемой.
Две главные причины для учета мнения общественности в ценностных установках могут быть поняты с помощью рис. 6.10. Первая заключается в том, что некоторые члены общества могут иметь представления о ценностях, в целом отличающиеся от тех, которых придерживается заказчик. Критерии, используемые для определения предпочтения, также могут быть различны. Заметим, что на рис. 6.10 критерий Xls замещает критерий Х5 в измерении экономического воздействия энергетического объекта. Критерий Х5 для энергетической компании может рассматриваться как доход от вложенного капитала, в то время как критерий Х13 может характеризовать затраты потребителя на единицу конечной продукции. Для оценки социально-экономических воздействий заказчик может использовать критерии Х8 и Х9 отрицательных воздействий на социально-экономическую структуру района, в то время как сама общественность может быть больше заинтересована в положительных воздействиях, таких как обеспеченность работой, что определяется критерием Х14. Вторая причина прямого учета общественного мнения связана с желанием способствовать ликвидации денежных или иных затруднений людей. Эти затруднения могут быть вызваны размещением энергетического объекта, что учитывается критерием Х15 на рис. 6.9. Если же все воздействия на окружающую среду, экономические и социально-экономические воздействия, а также воздействия на здоровье и безопасность людей оцениваются непосредственно заказчиком, то одной из причин воздействия на общественное мнение, по- видимому, являются денежные затруднения людей, вызванные строительством объекта. В этом критерий Х12 эквивалентен критерию Х16.
Если же не учитывается общественное мнение, то необходимо отметить, что общественность все же может быть вовлечена в решение проблемы выбора площадок и определения целей. Однако в этом случае нет точной оценки денежных затруднений людей. Поэтому в тех случаях, когда степень денежных затруднений у людей одинакова на всех возможных площадках, она не может быть использована для сравнительной оценки этих площадок.
Модели общественного мнения
Существуют четыре важных соображения, которые должны быть учтены при разработке моделей общественного мнения: чьи мнения следует количественно определять; какие критерии использовать для этого; какая информация должна быть собрана;
как индивидуальные мнения объединить в общественное мнение? Первые три вопроса будут рассмотрены в этом разделе. Последний относится к категории оценки воздействий и будет рассмотрен подробно в §7.4.
Чьи мнения следует количественно определять? Количественному определению подлежат мнения общественности, воздействующие на решения по размещению энергетического объекта. Понятие «общественность» может относиться к большому количеству лиц, относящихся к группам с общими интересами или выступающих в роли добровольных участников. Группы, имеющие отношение к проблеме размещения, включают потребителей продукции предполагаемого энергетического Объекта, держателей акций компании, строящей объект, административный и эксплуатационный персонал этой компании и группы населения, проживающего вблизи предполагаемого объекта.
Из-за многообразия интересов этих групп, лежащих в области окружающей среды, экономики, социальной экономики, здоровья и безопасности людей, может оказаться нецелесообразным оценивать мнение каждой из этих групп по всем этим аспектам. Например, может оказаться целесообразным рассмотрение мнений только окрестного населения для каждой возможной площадки. Мнение этой группы населения может быть существенно различным для разных возможных площадок и, таким образом, может повлиять на решение в большей степени, чем мнение других групп населения. Но, с другой стороны, мнения потребителей могут быть и не связаны с площадкой и, следовательно, с проблемой размещения энергетического объекта.
Установка о том, чьи мнения следует оценивать и включать в описание воздействий, должка делаться заказчиком. Для этого заказчик должен рассмотреть преимущества и недостатки увеличения роли общественности в выборе площадки.
Какие критерии использовать? Основные критерии, используемые для квантификации общественного мнения, могут быть сгруппированы в следующие группы:
двойные (да — нет или приемлемо — неприемлемо);
ранжирующие возможные площадки по порядку;
кардинально ранжирующие возможные площадки.
В первом случае критерием может быть процент общественности (или заинтересованных групп лиц), одобряющей или неодобряющей данную площадку. При использовании такого критерия внимание должно быть уделено тому, чтобы все лица, привлекаемые к опросу или оценке решений, понимали свою задачу. При прочих равных показателях, если в одном случае 80% местного населения одобряет выбор близлежащей площадки, а в другом случае 55% другого местного населения одобряет выбор площадки в своем районе, первая площадка предпочтительней второй.
При использовании порядковой или кардинальной ранжировки должна быть собрана информация от опрашиваемых лиц. При порядковой ранжировке каждая возможная площадка обозначается номером, указывающим порядок, в котором площадки имеют свою ценность. При кардинальной ранжировке для площадки указываются не только порядковый номер ее ценности, но и различия в ее ценности среди других площадок. Порядковую ранжировку получить значительно легче. Такую ранжировку можно получить, например, путем прямого сбора мнений о площадках или более формализованно с использованием функции ценности. В кардинальной ранжировке помимо информации, требуемой для порядковой ранжировки, могут использоваться мнения общественности о том, как различаются возможные площадки по своей ценности. Это может быть формализовано с помощью функций ценности или функций полезности, что и рассматривается в гл. 7. Для обоих ранжировок независимо оттого, каким способом получена информация, для объединения индивидуальных мнений в общественное мнение также должны использоваться ценностные установки заказчика.
Сбор информации. Существует три различных способа сбора информации по общественным мнениям. Наиболее прямой путь — опрос людей. Из-за масштабов задачи, по-видимому, следует ограничить опрос выбранной репрезентативной группой*. Мнение группы после статистической обработки, даст картину полного общественного мнения. Из-за возможных ошибок в выборе репрезентативной группы, так же как и из-за неизбежной неопределенности экстраполяции результатов, общественное мнение должно описываться вероятностно с использованием мнений репрезентативной группы в качестве базовой оценки.
Во втором способе количественного определения общественного мнения используется мнение только отдельных членов общества.
Преимуществами такого метода являются меньшая численность репрезентативных групп и большие возможности для анализа мнений. Использование такого метода, в частности, полезно, когда общественность разделена на относительно однородные группы и если для каждой такой группы может быть указан выразитель ее интересов. Например, президент или члены совета по охране окружающей среды могут квалифицироваться как репрезентативные лица общественной группы, связанной с охраной окружающей среды.
Главный недостаток обоих методов заключается в том, что при выборе одной площадки из нескольких они могут оказаться неприменимы. Например, компания, предполагающая построить объект, должна собрать данные по всем возможным площадкам. Это, вероятно, приведет к большому увеличению цен на землю, и выведет из душевного равновесия граждан в районе каждой из возможных площадок. Объективная оценка их в таком случае невозможна, если используются два упомянутых метода. Чтобы избежать этого, может оказаться полезным третий способ — использование знаний экспертов, количественно оценивающих общественные мнения (по крайней мере те из них, которые необходимы для идентификации возможных площадок). Общественное мнение по некоторым вопросам, например относящееся к стоимости продукции, не зависит от площадки, даже если потребительная стоимость продукции зависит от площадки. Эти мнения могут быть получен экспертами независимо от рассматриваемых площадок.
Примеры оценки общественного мнения
До настоящего времени не предпринималось попыток количественно оценить общественное мнение и включить его как часть информации в диализ решения проблемы размещения энергетического объекта, как это показано на рис. 6.9. Однако имеется ряд примеров исследований, в которых была сделана количественная оценка общественного мнения. Два таких случая описываются в гл. 7. В п. 7.7.3 описывается выбор площадки для нефтяного порта в Кодиак Айленд, Штат Аляска. Использовались оценки экспертов, мнения местных жителей, рыбаков, выступающих в защиту окружающей среды, и представителей нефтяных компаний. В п. 7.4.4 описывается процесс получения мнений различных групп заинтересованных лиц и их учета в методологии принятая решений.
В работах [20, 40] рассмотрены некоторые важные аспекты этой проблемы и даны ценные практические советы по процедурам получения общественных мнений, отражающих интересы группы лиц, проживающих вблизи предполагаемых важных энергетических объектов. В частности, анализируются различные планы поведения общественных групп в случае расширения важного энергетического объекта. Исследование проводилось с использованием мнений жителей г. Фармингтона, штат Нью-Мексико, который расположен в районе, где быстро расширяются добыча урана и производство, связанное с переработкой урановой руды.
Первый этап исследования заключался в разработке модели последствий этих разработок для г. Фармингтона. Последствия оценивались по нескольким критериям, учитывающим объекты общественного пользования, розничной торговли сервиса, стационарные жилища и передвижные домики, а также размер налога и приток рабочей силы. Второй этап включал квантификацию функции полезности для нескольку наиболее важных репрезентативных лиц: мэра, специального уполномоченного от жителей округа, руководителя планирующей организации округа, эксперта по окружающей среде и двух официальных представителей энергетической компании.
В этой работе не делались попытки объединить все индивидуальные функции полезности в общий показатель общественной ценности. Вместо этого все варианты оценивались по функции полезности, определяемой для каждого репрезентативного лица. В исследуемом случае все репрезентативные лица высказались в пользу расширения вышеупомянутого энергетического объекта при условии эффективного планирования рабочей силы и значительном финансировании для смягчения возможных нежелательных последствий «бума» (вызванного этим расширением объекта) в. г. Фармингтоне.
