Методы отбора в том виде, в каком они применяются в большинстве исследований по размещению энергетических объектов, имеют ряд существенных недостатков, связанных либо со способом применения этих методов, либо непосредственно с самими методами. К первой категории относятся недостатки, вызванные недостаточностью информации, необходимой для правильного отбора, или неточным определением предельных значений критериев отбора. Хотя эти. недостатки имеют важное значение, они не присущи собственно системе отбора. В данной главе внимание сосредоточено на недостатках самой системы отбора.
Практически все недостатки обычно используемых методов отбора связаны с суждениями о ценностях, необходимыми при применении этих методов. Часто на практике эти суждения о ценностях и отсутствуют, и не сформулированы. Хуже, когда заказчики или члены группы по размещению объектов не признают или не понимают этих суждений о ценностях. В пп. 4.2.1—4.2.5 рассмотрены случаи, когда такие суждения (ценностные установки) не соответствуют проблеме отбора площадок. Первый недостаток, рассмотренный в п. 4.2.1, присущ всем методам отбора, четыре других случая относятся к применению критериев отбора.
Неясные и нечеткие допущения
Целью отбора является быстрое выявление хороших площадок. Площадка считается хорошей, если она в достаточной степени удовлетворяет всем основным требованиям. Однако при отборе часто имеют дело с критериями, которые не являются количественной мерой ни одного из основных факторов. Поэтому методология отбора нуждается в двух типах допущений. Допущения первого типа характеризуют степень, с которой удовлетворяются требования, диктуемые основными факторами, второго типа — связь между уровнями критериев отбора и основными факторами.
В начале исследования выбор района, представляющего интерес, производится на основе не очень тщательного обоснования. Соображения о том, как выбор этого района связан с исходными положениями, еще недостаточно четкие. Как уже говорилось в п. 4.1.1, район, представляющий интерес, часто выбирается без использования критериев отбора. В принципе было бы нетрудно применить для этой цели критерии отбора. Это уменьшило бы влияние неясных и нечетких допущений и позволило бы привести полезный в таком случае анализ чувствительности к этим допущениям.
В меньшей степени те же вопросы возникают при использовании критериев отбора для выявления возможных зон и при использовании экспертных оценок для выбора возможных площадок в этих зонах. В первом случае определение связи между критериями отбора и исходными соображениями не представляет большого труда, поскольку критерии отбора обычно одномерны. Поэтому, зная точные условия, накладываемые исходными соображениями, можно определить допустимые предельные уровни критериев. Практика использования экспертных оценок для выбора возможных площадок в пределах возможных зон кажется разумной и оправданной.
Выбор шкалы для критериев отбора
При выборе шкалы для критериев отбора добавляется еще одно допущение к упомянутым выше. Оно состоит в том, что все площадки, характеризуемые одинаковыми значениями критериев по принятой шкале, являются равноценными. Однако, из-за того что обычно при отборе оперируют замещающими критериями, в действительности дело редко обстоит именно таким образом. Более того, поскольку это допущение обычно не выражено в четкой форме, бывает трудно его оцепить. Иногда путем лишь незначительного изменения шкалы можно получить заметно лучший критерий отбора.
Для иллюстрации сказанного рассмотрим условие в табл. 3.1, согласно которому в соответствии с исследованиями для компании WPPSS в радиусе 5 км от АЗС не должны находиться населенные пункты с числом жителей более 2500 чел. Здесь можно сделать несколько замечаний. Несмотря на то что это условие, связано с возможным радиоактивным излучением, в нем никак не учитывается господствующее направление ветра. Как при нормальной эксплуатации, так и в аварийных ситуациях ветер может доносить радиоактивность людям. Площадка на расстоянии 10 км с наветренной стороны от города может быть значительно хуже, чем площадка в 3 км, но с подветренной стороны, и тем не менее в соответствии с указанным условна первая площадка является допустимой, а вторая нет.
Некоторые критерии отбора нуждаются в дополнительном разъяснении используемых в них терминов. Например в табл. 3.1 имеется критерий, согласно которому площадка должна находиться вне пределов местности, признанной живописной либо служащей для отдыха населения. Термины «признанная», «живописная» и «для отдыха» нуждаются в уточнении (Скажем, чье признание должно учитываться?)
Выбор предельных уровней критериев отбора
Каждый критерий или условие отбора имеет предельный уровень (значение), который разделяет местность на приемлемую и неприемлемую области. Это означает, что граница приемлемости слишком четкая. Так, при применении упоминавшегося выше условия компанию WPPSS о том, чтобы расстояние от АЭС до населенного пункта с числом жителей 2500 чел. было более 5 км, кажется неразумным, поскольку расстояние 5,2 км в таком случае допустимо, а 4,8 км недопустимо Такое замечание особенно справедливо в свете обсуждавшегося вымысла допущений.
Иллюстрация предельного уровня приведена на рис. 4.1. Приемлемость определяется степенью приемлемости (желательности), которая имеет ступенчатый характер. Кривые фактической приемлемости отображают две ситуации в виде функции уровня критерия отбора. Степень, с которой кривая фактической приемлемости, соответствующая принятому предельному уровню, приближается к кривой полной приемлемости, показывает степень, с которой принятый предельный уровень соответствует фактическому.
Применение предельных уровней имеет несомненное преимущество, заключающееся в их простоте. Кроме того, применение этих уровней исключает возможность избежать четкого формулирования ценностных установок о том, что приемлемо и что неприемлемо. Как было установлено при обсуждении работы, выполненной для WPPSS по отбору площадок, изложенном в п. 3.6.1, комбинирование критериев перед этим отбором часто позволяет сформулировать более оправданные исходные допущения. Более подробно это обсуждается в п. 4.3.2. Однако независимо от того, какое значение критерия отбора, используется разумный выбор предельного значения критерия может оказать существенную помощь в исследовании.
Рис. 4.1. Пример предельного уровня критерия:
1 —первая фактическая кривая приемлемости; 2 — вторая фактическая кривая приемлемости; 3 — кривая полной приемлемости для предельного уровня критерия
Исходя из предпосылки, что более серьезной ошибкой было бы исключить очень хорошую площадку, чем оставить плохую, следует снижать предельные уровни (т. е. исключать из рассмотрения меньшую территорию) в тех случаях, когда фактическая кривая приемлемости сходна с кривой 1 на рис. 4.1. Это тем более справедливо, если принять во внимание, что существуют и другие критерии отбора, использование которых может привести к более обоснованному исключению из рассмотрения этой же территории и позволит сконцентрировать внимание на нескольких лучших площадках. Хотя получаемый результат тот же, но анализ кажется более оправданным, так как отбор производится более осторожно. И, что более важно, может быть сохранена для дальнейшего рассмотрения площадка, которая в последующем может быть признана наилучшей.
Согласованность критериев отбора.
В существующей практике при использовании критериев отбора уделяется мало внимания их внутренней согласованности. Под этим подразумевается, что предельные уровни различных критериев не представляют собой такой набор предельных уровней, отсутствие любого из которых в равной степени нежелательно. Более точно это может быть иллюстрировано следующими соображениями.
Предположим, что имеются два критерия отбора Z1 и Z2, а соответствующие уровни этих критериев равны z1 u z2. Критерии отбора могут быть признаны согласованными в том и только в том случае, если приемлемость уровня z по шкале Z1 равна приемлемости z по шкале Z2. Если это не имеет места, то требования к площадке по одному из критериев более жесткие, чем по другому. Следствием такой несогласованности будет то, что некоторые из площадок, признанные приемлемыми, будут хуже некоторых из отвергнутых. Это явится результатом того, что отбор производится в каждом случае самостоятельно и последовательно критерий за критерием.
Рис. 4.2. Пример несогласованности критериев отбора:
1 — лучший уровень критерия Z; 1' — худшие уровни критерия Z\, II — лучший уровень критерия Z2, II' — худшие уровни критерия Z2
Рисунок 4.2 иллюстрирует такую ситуацию. Критерии отбора изображены таким образом, что по мере возрастания их уровни становятся менее приемлемыми, а уровни, расположенные один над другим, являются одинаково приемлемыми. Так, например, уровень z по шкале Zx приемлем в той же мере, как и уровень z2 по шкале Ζ2. Это означает, что площадка для сооружения объекта, характеризуемая уровнями z1 и z2, одинаково приемлема, как и площадка, характеризуемая уровнями z1-2, где z1-2 представляют собой лучшие уровни соответствующих критериев отбора. Наконец, предельные уровни z показаны так, что более высокие требования предъявляются по критерию Ζ2. Рассмотрим две площадки А и В, характеризуемые соответственно уровнями критериев z, как показано на рис. 4.2. Очевидно, что площадка А приемлема, в то время как площадка В отвергается по уровню критерия Z2. Однако если сравнивать в целом две возможные зоны по обоим критериям одновременно, то площадка В окажется лучше площадки А. В самом деле, уровни z имеют равную приемлемость, а уровень z предпочтительнее уровня z. Такая ситуация не могла бы. наблюдаться, если бы предельные уровни критериев Z1 и Z2 были согласованы.
Пример в п. 4.2.5 иллюстрирует идею согласованности в реальной ситуации.
Отсутствие ценностных соотношений между критериями
Поскольку отбор площадок по критериям производится последовательно, нет формального основания обращаться к ценностным соотношениям между этими критериями, что было бы важной частью исследования.
Это может привести в выбору площадки, едва удовлетворяющей всем или части критериев отбора, и отклонению площадки, которая не удовлетворяет только одному требованию, но прекрасно удовлетворяет всем остальным. Это может быть в том случае, если нет механизма, который предусматривал бы возможность замещения одного критерия другим.
Основная идея иллюстрируется рис. 4.3, где приведены два критерия отбора и использованы обозначения из п. 4.2.4. Площадка D приемлема несмотря на то, что соответствующая ей точка находится вблизи предельных значений критериев Z1 и Z2.
Рис. 4.3. Отбор без учета ценностных соотношений: 1 — область неприемлемых уровней критерия Z, 2 — область неприемлемых уровней критерия Z
Площадка Е признается неподходящей, хотя она лишь немного не удовлетворяет критерию Z1, но прекрасно подходит по критерию Z2. Однако можно ожидать, что площадка Е лучше площадки D, если их сравнивать по совокупности критериев Z1 и Z2.
Ситуация, изображенная на рис. 4.3, может иметь место независимо от того, согласованы или нет предельные уровни критериев. Набор критериев считается согласованным, если площадки, выбранные по этим критериям, соответствующие точкам F и G, одинаково приемлемы.
