- ОПИСАНИЕ ВОЗМОЖНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА
Последствия, связанные с использованием каждой площадки при постройке на ней АЭС, могут быть охарактеризованы значением критериев, которые приведены в табл. 3.2. Чтобы учесть неопределенность, связанную с оценкой значений критериев, были сделаны оценки вероятностей.
Оценка вероятностей
Оценка возможных воздействий объекта для каждой площадки выполнялась тремя способами. Критерий Х1 — населенность в районе площадки и критерий Х4 — длина линий электропередачи являются детерминированными, так как каждый был известен с высокой степенью определенности. Для критериев Х3 и Х6, измерявшихся с помощью искусственных шкал, оценивались вероятности того, что значение данного воздействия попадает в область допустимых значений воздействия. Оценки вероятностей для критериев Х2 и Х6 были количественно заданы путем оценки среднего значения и стандартного отклонения для нормального распределения вероятности.
При оценке вероятностей для каждого отдельного критерия безусловно предполагается вероятностная независимость между ними. После первоначальных оценок группа исследования пришла к выводу, что условность любой альтернативы воздействия позволяет считать вероятность возникновения какого-либо уровня воздействия независимой от уровня любого другого воздействия. Так, например, вероятности различных уровней биологического воздействия не зависит от уровней воздействия на лососевых для данной площадки.
Оценки по каждому критерию
Вероятностные оценки для каждой площадки были основаны имевшейся ранее информации, посещениях площадок специалистами и данных, полученных в ходе исследования. Значение каждого критерия для каждой площадки оценивалось соответствующим специалист том. Таким образом, эти оценки являются оценками экспертов, основанными на их опыте и всей имеющейся информации относительно рассматриваемых площадок. Полученные в результате данные приведены в табл. 3.5. Расскажем коротко, как делались оценки по каждому критерию.
Населенность в зоне площадки. Для того чтобы рассчитать SPF, требовалось знать количество людей, проживающих в районах, расположенных в кольцевых зонах относительно центра — возможной площадки. Так как за счет населения, проживающего в зонах, ближайших к площадкам, обеспечивается наибольший вклад в значение SPF, при его расчете необходимо было собрать более точные данные о населенности. Поэтому с помощью подробных карт были подсчитаны дома в пределах 8 км от площадок и число проживающих в них людей.
Для расстояний от площадки больше 8 км карты использовались для подсчета городов. Число жителей в каждом из них принималось по результатам переписи. Однако эти данные в большинстве случаев публикуются для официальных границ городов и поселков. Поэтому было сделано предположение, что население округа, не включенное в состав населения городов, проживает преимущественно около городов, а не, например, равномерно по всему округу. Поэтому население городов и поселков было пропорционально увеличено, с тем чтобы в сумме представить население каждого округа. Эти увеличенные оценки по каждому городу были использованы при расчете SPF.
Необходимо было также специально рассмотреть случаи, когда город или поселок оказывался на границе кольцевой зоны. Если его население оказывалось меньше 100 000 чел., предполагалось, что все население проживает в кольцевой зоне, которая ближе к площадке. Такое предположение приводит к более высоким значениям SPF. Для городов с населением больше 100 000 чел. было принято, что население равномерно распределено по городу. В таких случаях население районов города, находящегося в разных кольцевых зонах, учитывалось при оценке численности населения в этих кольцах.
Воздействие на лососевых. Оценки ежегодного количества лососевых во время нереста были сделаны по данным наблюдений ихтиологов. Возможное сокращение ежегодного количества лососевых на нересте было задано по кривой нормального распределения вероятностей.
Таблица 3.5. Оценки значений и вероятностей воздействий АЭС для разных площадок
Средние потери и стандартные отклонения были определены с помощью экспертных оценок ихтиологов, основанных на их представлениях о потерях, связанных со строительством водоводов для градирен, сооружений для подвода и сброса воды, а также водохранилищ. Воздействие на лососевых зависит от того, какая часть расхода реки используется для охлаждения. Так как потребности в воде для охлаждения остаются примерно постоянными для всех возможных площадок, воздействие определяется характеристиками реки, служащей источником водоснабжения. Могут оказаться засосанными водозаборными устройствами лососи, проходящие мимо этих устройств. Для расчетов с запасом было предположено, что концентрация лососевых у берегов выше, чем в середине реки. Оценки потерь в результате засасывания бы. ли сделаны в предположении использования новых конструкций водозаборных устройств, спроектированных так, чтобы уменьшить или практически исключить засасывание лососевых. Строительство водозаборных устройств и водохранилища без защиты лососевых привело бы к потере районов нереста и обитания мальков. В и. 6.2.3 приводятся дополнительные подробности об оценках лососевых.
Биологическое воздействие. Шкала для оценки биологического воз- действия для каждой площадки была приведена в табл. 3.3. У экологов попросили определить вероятности того, что воздействия окажутся в границах интервалов, определяемых этой шкалой. Для того чтобы помочь им при обдумывании ответов, использовались качественные описания каждой площадки, полученные в результате их посещения. В п. 6.2.3. эти оценки приводятся более подробно.
Воздействие линии электропередачи. Длина линии электропередачи, проходящей через районы с охраняемой природной средой (т. е. через заповедные земли), была использована в качестве переменной величины, определяющей вредное воздействие на окружающую среду. Так как значения этой величины известны с высокой степенью определенности, она рассматривалась как детерминированная переменная.
Социально-экономическое воздействие. Потребовался ряд обсуждений, чтобы сделать субъективные оценки вероятных социально-экономических воздействий АЭС на население, проживающее около каждой площадки. Во-первых, для каждой рассматриваемой площадки оценивался процент строительных рабочих, которые переедут на жительство в район площадки. Эти данные были наложены на характеристики имеющегося населения около каждой из девяти рассматриваемых площадок. Эти характеристики включали: численность населения, время на поездку от площадки до места жительства, возрастной состав, виды возможного государственного финансирования, размеры города, роль местного населения в хозяйстве данного района, существующие правила использования земли. Основное, связанное с АЭС условие, наложенное на существующие характеристики населения, это наличие или отсутствие построенного энергетической компанией жилого поселка около площадки.
Приведенные годовые дифференциальные затраты для площадок. В экономическом сравнении не делалось подробного рассмотрения полной стоимости станции для каждой из рассматриваемых площадок, но делается достаточно представительная оценка приведенных во времени затрат на строительство и эксплуатацию станции, связанных с каждой площадкой. Дифференциальные затраты представляют собой разницу между приведенными затратами для данной площадки и затратами для наименее дорогостоящей площадки — Льюис 2. Сравнение было основано на ценах 1975 г., которые были увеличены с учетом среднегодовой нормы эскалации цен 8,4 % до уровня цен в предполагаемом году закупок оборудования (1980 г. и года ввода в эксплуатацию — 1985). В дифференциальных затратах учитывались затраты на непредвиденные обстоятельства, а также процент на капитал. Дифференциальные капитальные затраты были преобразованы в приведенные годовые затраты, выраженные в долларах 1975 г., которые и являются основой для экономического сравнения площадок. Стоимостные оценки проводились применительно к стандартной компоновке электростанции на каждой из рассматриваемых площадок.
В результате посещений площадок было установлено, что возможно «разжижение» грунта под фундаментами сооружений АЭС в случае землетрясений на площадках Льюис 2, Льюис 3 и Грейс-Харбор. Так как вероятность такого разжижения не может быть определена без специальных исследований, то для каждой площадки были сделаны две оценки затрат: с учетом этого явления и без него. Дополнительные затраты, связанные с предотвращением этого явления, были включены в капитальные затраты и отражены в годовых приведенных дифференциальных затратах на площадки.
Основные стоимостные оценки были сделаны для средних значений. Неопределенность в этих оценках принималась по закону нормального распределения вероятностей. Было сделано предположение, что стандартное отклонение равно одной четвертой среднего значения. Поскольку данных для подтверждения такого предположения недостаточно, была сделана проверка стоимостных оценок, приведенных в анализе чувствительности в § 3.4.
