В каждой конкретной проблеме есть много разнообразных внешних факторов, влияющих на характер исследования, таких как время, отведенное на исследования, и доступность данных; Группа по выбору площадки должна все время учитывать как факторы, описываемые формализованно, так и неформализованные факторы, но имеющие значение в каждом отдельном случае. В данном параграфе оценка анализа, выполненного для компании WPPSS, проводится в соответствии с рассмотренными в § 3.1—3.5 пятью этапами анализа решений при исследованиях по выбору площадки для АЭС.
3.6.1. Идентификация возможных площадок
Идентификация возможных площадок проводится в результате последовательного рассмотрения всех факторов и критериев. Πри этом важным условием является то, что площадки исключаются из рассмотрения, если любой из их показателей выходит за пределы допустимых значений. Такой подход позволяет сосредоточить внимание на перспективных районах, в которых с большей вероятностью могут находиться возможные для использования площадки. Рассмотрены особенности подхода, делающие невозможным случайное исключение из рассмотрения какой-либо ценной площадки.
В то же время, если бы диапазон допустимых значений какого-нибудь критерия последовательного отбора был расширен (т. е. в рассмотрение оказалось бы включенным больше районов), вряд ли при использовании описанного подхода были идентифицированы дополнительные площадки, которые могли бы быть включены в пять наилучших в табл. 3.6.
Определение целей и критериев
Этот этап анализа связан с учетом четырех особенностей выбора площадки; множественностью целей, наличием некоторых групп заинтересованных лиц, существованием неявных воздействий и степеней воздействий. Рассматриваемая проблема имеет, очевидно, множественность целей и критериев, часть которых была представлена в табл. 3.2. Поэтому выбору одних факторов и исключению других уделялось существенное внимание. Использование критерия Xl, учитывающего населенность данной площадки, и критерия Х5, учитывающего социально-экономические воздействия, связано с большими проблемами. Однако этими критериями не учитываются в явном виде мнения некоторых групп местных жителей, которые могут больше всего интересоваться проблемой размещения энергетических объектов. Следовательно, такие группы могут считать, что их точки зрения учитываются недостаточно.
Были также рассмотрены неявные воздействия. Каждая из шкал для критерия, очевидно, соответствует степени воздействия. Шкалы для Х1 и Х4 являются «замещающими» шкалами (см. § 5.3). В них прямо не измеряется воздействие на здоровье и безопасность, а также экологическое воздействие линии электропередачи, но это воздействие учитывается косвенно. При помощи, например, Х1 можно моделировать метеорологические условия в районе площадки, восприимчивость людей к дозам облучения или более точно характеризовать соотношение «доза—последствие».
Точность описания возможных воздействий
Как было сказано в § 3.3, можно предположить, что вероятности различных уровней критериев независимы для любой возможной площадки. В настоящее время принято оценивать критерии Х1 и Х4 детерминировано. Однако попытки предсказать рост (или уменьшение) численности населения в районе возможных площадок не делались. Можно, тем не менее, считать, что темпы роста численности населения в районах всех площадок будут примерно одинаковыми, и это, по-видимому, не повлияет на результаты исследования. Такие оценки, сделанные для двух искусственных шкал, подтвердили это.
Вероятностные оценки воздействия на лососевых и связанных с этим затрат были сделаны не так, как хотелось бы. Было использовано нормальное распределение для потерь лососевых со средними процентами потерь и стандартным отклонением, принятыми на основании заключения опытных биологов с учетом размера реки и ежегодного ухода рыбы на нерест. Размер ежегодного ухода на нерест оценивался на основании ретроспективных ихтиологических данных. Вероятностная модель, включающая переменные, учитывающие ежегодный уход на нерест, расход воды в реке, вероятность тепловых сбросов и др., может дать лучшие оценки воздействия на лососевых.
Большой проблемой была база для экономических оценок. И здесь предполагалось нормальное распределение точности оценок с усредненным представлением результатов независимых расчетов затрат. Предполагалось стандартное отклонение до 25% среднего значения проектных затрат. Из-за многочисленности факторов, влияющих на стоимость сооружения АЭС, и неопределенности этих затрат желательно использовать для экономических оценок вероятностные модели. Это особенно важно потому, что экономический критерий имеет наибольший вес в функции полезности, используемой при оценках площадок. Такая модель могла бы легко учитывать такие характеристики, как временные задержки при лицензировании и строительстве и эксплуатационную надежность.
Оценка воздействий объекта
При получении для данного исследования функции полезности использовались ценностные соотношения и характер отношения к риску. Соображения, связанные с беспристрастностью анализа, непосредственно не учитывались из-за того, что мнения групп заинтересованных лиц не были включены в анализ в качестве критериев. Однако беспристрастность неявно фигурировала при формировании ценностных соотношений, касающихся воздействий на здоровье и безопасность, социально-экономических воздействий, интересов общественных групп по охране окружающей среды, ценностных соотношений, связанными с экологическими воздействиями и затратами по площадке.
Методологически получение значения приведенных затрат дисконтированием при постоянном значении нормы дисконтирования 8,4% в год за срок службы станции недостаточно корректно. Не учитываются соображения, связанные со стабильностью экономики в течение этого срока. Эти вопросы рассмотрены в § 7.3.
Функция полезности, используемая в исследовании, определялась группой специалистов по выбору площадки с учетом мнения компании WPPSS. Знания экспертов позволяют интерпретировать относительные значимости различных уровней критериев. Однако при использовании экономического критерия Х6 и при установлении ценностных соотношений между критериями было бы намного лучше, если бы имелись прямые ценностные установки WPPSS. Поскольку этого не было, функция полезности и ценностные соотношения, полученные группой по выбору площадки, обсуждались с компанией WPPSi для того, чтобы выяснить предпочтения. Тем не менее анализ чувствительности показал, что возможные отклонения от этой будут почти наверняка оказывать незначительное влияние на результаты.
Анализ и сравнение возможных площадок
На интерпретацию результатов влияют как достоинства, так и недостатки процедур, рассмотренных в данной главе. Прежде всего четко прослеживается влияние многих из важных характеристик площадки на результаты исследований. Что касается анализа чувствительности, полезно отметить два дополнительных обстоятельства. Во-первых, можно было бы сделать более подробный анализ чувствительности к неопределенностям в затратах. Такой анализ не проводился, так как он требовал использования вероятностной модели затрат, а чтобы ее разработать, требовались большие усилия. Во-вторых, группа специалистов по выбору площадки могла бы рассмотреть точки зрений других групп заинтересованных лиц (например, защитников окружающей среды) и учесть их ценностные соотношения. Такая ранжировка площадок, основывающаяся на различных точках зрения, могла бы быть интересной.
Изложенное в данной главе исследование должно было помочь в учете площадок для возможного использования их в будущем под строительство АЭС. Результаты исследования представлены компании WPPSS в конце 1975 г. Компания рассмотрела их, но не предприняла никаких шагов в связи с намечавшимся референдумом в штате Вашингтон по вопросу ядерной энергии. Результаты референдума, могли бы привести к прекращению строительства АЭС. Однако референдум не состоялся. В 1977 и 1978 гг. компания WPPSS пересмотрела некоторые социально-экономические и экономические воздействия. Данные по ним были заменены в модели с целью пересмотра ранжировки площадок. Кроме того, компания WPPSS информировала жителей, проживающих около рассмотренных площадок, о результатах исследования с целью выяснения их отношения к этим результатам. К 1979 г. из-за влияния постоянных задержек в строительстве, увеличения цен и инфляционных процессов в экономике для пяти других АЭС, сооружаемых компанией WPPSS, даты возможного использования площадок, рассмотренных в данном исследовании, были отодвинуты на будущее.
