Стартовая >> Архив >> Генерация >> Сетевой график на электростанциях

Выбор основного показателя эффективности СПУ - Сетевой график на электростанциях

Оглавление
Сетевой график на электростанциях
Оптимальные временные оценки для ремонтных работ
Сжатие как процесс оптимизации сетевых графиков по времени
Задача оптимизации ресурсов
Методика выравнивания ресурсов по дням ремонта
Методика выравнивания ресурсов с ограниченным обменом ресурсами
Методика выравнивания нескольких ресурсов
Методика оптимизации ресурсов для сетевых графиков ремонта нескольких узлов, поручаемого одной бригаде
Организация управления ремонтами по системе СПУ
Расчет и анализ сетевых графиков
Особенности расчета сетевых графиков на стадиях управления ремонтами
Оптимизация ресурсов на стадии оперативного управления
Применение ЭВМ
Задачи повышения эффективности применения сетевых графиков
Характеристика системы СПУ
Координация в системе функционирования системы СПУ
Организационная структура и основные типы групп СПУ
Информация, средства ее отражения и документация
Об особенностях координации в системе СПУ
Элементные нормативы трудозатрат
Задачи и положения разработки плановых нормативов трудозатрат
Порядок и последовательность расчета планового норматива
Недостатки планирования ресурсов
Недостатки планирования материальных ресурсов
Недостатки планирования финансовых ресурсов
Совершенствование планирования численности ремонтного персонала
Планирование материальных и финансовых ресурсов
Методика планирования материальных и финансовых ресурсов
Выбор основного показателя эффективности СПУ
Литература

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНЕДРЕНИЯ МЕТОДА СПУ
1. Выбор основного показателя эффективности СПУ и его определение
В целях наиболее широкого внедрения системы сетевого планирования и управления (ОПУ) при ремонтах энергооборудования в 1966 г. были изданы приказы Минэнерго СССР и союзных республик, предусматривающие поощрение за внедрение СПУ как за объекты новой техники. В связи с этим возникла необходимость в разработке методики расчета эффективности как базы для обоснованного начисления и выплаты участникам внедрения нового метода СПУ соответствующих единовременных премий, предусмотренных действующим Положением о премировании за внедрение новой техники.
Несмотря на довольно длительное и широкое распространение метода СПУ во многих отраслях промышленности, отдельные методические рекомендации по оценке эффективности его внедрения появились в печати только в самом конце 1967 г. [Л. 48]. Однако эти рекомендации, относящиеся к строительству, не могли быть использованы для энергоремонтного производства.
Отдельные рекомендации, применительно к ремонту энергетического оборудования, были высказаны и обсуждены на ряде семинаров и совещаний работников энергосистем и ремонтных предприятий, а также опубликованы в печати [Л. 49].
Излагаемые в настоящей главе методические положения разработаны с учетом рекомендаций этих совещаний, наиболее полно отражают специфику энергоремонтного производства и могут служить основой экспериментальной их проверки в «производственных   условиях» (из решения совещания при Союзэнергоремтресте в г. Харькове, июль 1968 г.)·
Сетевое планирование и управление оказывают влияние не только на повышение аффективности ремонтов энергооборудования, но и энергетическое производство в целом. Это обусловлено тем, что достигаемое благодаря применению этого метода повышение производительности труда ремонтного персонала в конечном итоге находит свое выражение в сокращении сроков ремонта оборудования и в повышении его эксплуатационной готовности, являющейся в новых условиях хозяйствования основным плановым показателем электростанций [Л. 50].
Даже в том случае, когда нет надобности в ускорении ремонта агрегата, высвобожденный в результате повышения производительности труда ремонтный персонал может быть использован для ускорения ремонта другого оборудования той же или других станций энергосистемы.
Таким образом, в качестве основного показателя — критерия эффективности внедрения системы СПУ — есть основания принять достигнутое благодаря ее применению сокращение ремонтного простоя.
В связи с этим экономический эффект, получаемый в результате повышения производительности труда ремонтного персонала и реализуемый в одной и той же отрасли, должен считаться прямым непосредственным эффектом, подлежащим оценке и полному учету, в отличие от -народнохозяйственного эффекта, получаемого у потребителей энергии и подлежащего учету у последних.
Эффект от применения СГТУ в принципе обусловлен повышением ур0(вня научной организации и производительности труда руководящего инженерно-технического персонала, осуществляющего оперативное планирование и управление ремонтами. Это в итоге приводит к повышению производительности труда производственного персонала в основном за счет сокращения непроизводительных затрат рабочего времени или так называемого времени перерывов [Л. 40] по не зависящим от рабочего причинам организационно-технического характера (ожидание мастера, материала, подъемно-транспортных средств, результатов лабораторных испытаний, согласований и т. п.).

Поэтому указанное повышение производительности труда ремонтного персонала, как это подчеркнуто в [Л. 51], должно явиться мерой оценки эффекта от применения инженерно-техническими работниками нового более совершенного метода планирования и управления.
Основная трудность сравнительной оценки эффективности двух методов планирования и управления заключается в невозможности постановки и осуществления такого эксперимента, при котором на одном и том же агрегате один и тот же капитальный ремонт в одной и той же номенклатуре работ был бы выполнен дважды при разных методах одним и тем же составом ИТР и рабочих, оснащенных одними и теми же средствами механизации при одинаковых условиях материально- технического снабжения и т. п.
Неудача различных попыток оценить эффективность методов СПУ при ремонтах энергооборудования объясняется тем, что они производились на основе сравнения результатов ремонтов, произведенных в различных условиях, в разное' время и разными людьми, хотя для сравнения при этом принимались аналогичные или даже одни и те же агрегаты.
В качестве средства получения относительно достоверных результатов сравнения эффективности СПУ при ремонтах в настоящей работе предлагается способ моделирования процесса планирования и управления ремонта одного и того же агрегата в полностью сопоставимых условиях посредством построения двух плановых графиков (моделей): одного — по старому методу, показатели которого принимаются в качестве базовых, и второго — по новому методу, по которому выполняется ремонт и фактические показатели которого сравниваются с базовыми.
В качестве эталона для сравнения принимаются трудозатраты, подсчитанные для условий выполнения ремонта по старому методу планирования и управления. При этом для сопоставимости базовые трудозатраты должны быть рассчитаны при примерно одинаковых условиях, а именно:
для одной и той же номенклатуры типовых и сверхтиповых работ;
по одним и тем же трудовым нормам;
исходя из одних и тех же директивных норм ремонтного простоя (как предельное ограничение);

с учетом применения одинаковых средств механизации;
при одной и той же квалификационной структуре производственного персонала, характеризуемой средним квалификационным разрядом.
В этих целях в базовые трудозатраты должны быть внесены соответствующие поправки, учитывающие изменения в номенклатуре сверхтиповых работ, если такие произошли в ходе ремонта. Эти поправки вносятся в базовые трудозатраты не по фактическим данным, а на основе плановых нормативов, по которым подсчитывались базовые трудозатраты в целом. При этом необходимо иметь в виду, что подсчитываемая эффективность является основой единовременного поощрения, поэтому ее расчет производится лишь в тех случаях, когда имеет место внедрение нового или совершенствование существующего метода.
Так, например, при оценке эффективности впервые внедренного сетевого графика с ручным счетом в качестве эталона по тому же ремонтируемому объекту принимаются трудозатраты, подсчитанные из условий применения линейного графика.
В дальнейшем по мере совершенствования метода СПУ может возникнуть .необходимость оценки возросшей при этом эффективности, выразившейся в дополнительном повышении производительности труда при замене ручного способа расчета и обработке оперативной информации электронно-вычислительной техникой.
В этом случае в качестве эталона принимаются трудозатраты, подсчитанные по нормативной документации для условий применения сетевого графика с ручным счетом.
Таким образом, при отсутствии какой-либо возможности осуществления эксперимента с применением разных методов планирования и управления в точно одинаковых условиях построение двух сетевых моделей и выбор в качестве базы для сравнения их эффективности трудозатрат, подсчитанных для старого метода с соблюдением всех перечисленных требований сопоставимости, следует считать единственно реальным путем.
В качестве исходной документации для расчета эффективности по каждому отдельному агрегату принимаются:

график численности ремонтного персонала
Рис. 11-1. Суммарный плановый график численности ремонтного персонала, составленный по прежнему методу планирования.

  1. Суммарный плановый график численности персонала (рис. 11-1), составленный по старому методу (например, по линейному графику, если сетевой график применяется впервые) с соблюдением всех перечисленных выше условий сопоставимости.

2.   Подсчитанные на основе этого графика основные базовые показатели:
суммарные трудозатраты, чел-дни;
средняя численность ремонтного персонала, п;
за период планируемого срока ремонтного простоя Тб
(11-1)

  1.  Суммарный фактический (исполнительный) график численности персонала, составленный по данным ежедневного табельного учета в ходе выполнения ремонта по новому методу (в данном случае по сетевому графику).
  2. Рассчитанные на основе отчетного графика и внесенные в акт сдачи агрегата в эксплуатацию фактические показатели:

суммарные трудозатраты F, чел-дни;
фактическая длительность ремонтного простоя -дни;
фактическая средняя численность персонала, чел.,
(11-2)
В целях более обоснованного распределения суммы поощрения между коллективами ремонтных предприятий, принимавших участие во внедрении нового метода планирования и управления, следует предусмотреть возможность расчленения базового и фактического суммарных графиков численности персонала, как это показано на рис. 9-2.
На основе сравнения фактических показателей с базовыми определяется достигнутая экономия трудозатрат
(11-3)
и приведенная к базовой средней численности персонала величина сокращения ремонтного простоя
(11-4)
Значение ΔΤпρ получено из предположения, что за время работы агрегата по новому методу средняя численность персонала оставалась та же, что и в базовом варианте. В этом случае фактически достигнутое сокращение ремонтного простоя, внесенное в приемо-сдаточный акт, совпадает с приведенным его значением по формуле (11-4). При этом оно также учитывает как все действующие при новом методе планирования и управления факторы экономии трудозатрат, так и дополнительные потери, вызванные перебросом персонала для использования резервов некритических работ.
В практике могут иметь место случаи, когда по соображениям оптимального использования ремонтной площади энергосистем и повышения загрузки наиболее экономичного оборудования, например крупных энергоблоков, оказывается целесообразным экономию трудозатрат ΔF, полученную от применения нового метода СПУ, использовать не на сокращение ремонтного простоя данного менее экономичного агрегата, а на форсирование капитальных ремонтов крупных блоков е целью получения на них дополнительного сокращения ремонтного простоя.
В этом случае капитальный ремонт данного менее экономичного агрегата планируется и осуществляется не с базовой, а с соответственно меньшей средней численностью персонала без сокращения либо с незначительным сокращением ремонтного простоя.
Тем не менее эффект от применения СПУ на этом агрегате, подсчитанный по формуле (11-4), остается численно неизменным. Изменился только объект, на котором эффект в конечном счете реализован в виде сокращения ремонтного простоя. Что касается дополнительных потерь, неизбежных при форсировании работ, тo они в расчет могут не приниматься, так как компенсируются экономией топлива.
Таким образом, подсчитанное по формуле (11-4) значение ΔТпр принимается в качестве основы расчета эффективности применения СПУ независимо от фактической величины достигнутого сокращения ремонтного простоя на ремонтируемом агрегате.



 
« Северо-Западная ТЭЦ - первенец нового поколения отечественных электростанций   Сжигание бурых углей в топках с низкотемпературным кипящим слоем с вертикальным вихрем »
электрические сети