Какие источники энергии считаются возобновляемыми? Ответ на этот вопрос кажется простым. Однако в реальности, когда дело касается государственной политики и экономического стимулирования, смысл вопроса становится немного другим: «Может ли этот источник энергии получать такую же государственную поддержку, как солнце и ветер?»

Ядерная энергия и гидроэнергетика являются очевидными примерами неуглеродоемких источников энергии, но они не воспринимаются обществом как «полностью возобновляемые источники энергии». Сложилось мнение, что «атомная энергия - небезопасна, а гидроэнергетика отрицательно влияет на окружающую среду».

Тем не менее, в апреле Европейская комиссия обновила инвестиционные критерии для энергетически чистых проектов и предоставила гидроэнергетике такие же инвестиционные возможности, как и другим возобновляемым источникам энергии, кроме атомной энергетики.

Углеродный след ядерной энергетики ограничен, но потенциальные негативные последствия ее использования в виде ущерба для людей и окружающей среды, а также необходимость хранения отходов ставят ее в неудобное положение. Ядерная энергетика - безуглеродный источник энергии, который имеет много таких же недостатков, как и ископаемое топливо, поэтому ядерная энергетика «не совсем вписывается» в общеевропейское законодательство, направленное на стимулирование инвестиций в экологически чистую энергетику.

Изменения по гидроэнергетике.

ГЭС

Однако, недавние изменения в политике ЕС привели к появлению новых определений в Законе о таксономии, делегированном по климату. Закон, описанный ЕС как «амбициозный и всеобъемлющий пакет мер по улучшению притока инвестиций в устойчивые виды деятельности», определяет виды деятельности и источники электроэнергии, которые считаются устойчивыми для получения финансовой поддержки.

В апреле гидроэнергетика вошла в список видов энергии, на которые распространяется действие закона, на основании ее «значительного экологического потенциала». По словам источника в Европейской комиссии (ЕК): «Гидроэнергетика обеспечивает 35% возобновляемой электроэнергии, производимой в ЕС, [и] поэтому играет важную роль в электроэнергетической системе Европы».

«Благодаря большой доле возобновляемой генерации, гибкости и емкости для хранения энергии, гидроэнергетика является одной из ключевых технологий для получения чистой энергии. Усовершенствование эффективности турбин и их повторное включение после проведения модернизации способствуют дополнительному производству электроэнергии».

Такие преимущества важнее высоких затрат, которые гидроэнергетика, как и атомная энергетика, требует на этапе первоначальных инвестиций. Согласно данным Управления энергетической информации США (EIA) за 2016 год, гидроэнергетика имела самую высокую среднюю стоимость строительства на киловатт электроэнергии, произведенной с помощью любой другой технологии в США, при этом ее общая стоимость - 5 312 долларов за киловатт - в два раза превышает стоимость второй по дороговизне энергетической технологии.

Учитывая, что ядерная энергетика является такой же дорогостоящей перспективой, следует напомнить, что стоимость британской АЭС Hinkley Point C составила 32 миллиарда долларов, поэтому атомная энергия может значительно выиграть от включения в такую ​​схему, как эта.

«Необходимо было тщательно согласовать требования регламента таксономии, в частности, требования «не причинять значительного вреда», и требования существующего законодательства, например, «Рамочной директивы по водным ресурсам», - продолжает представитель ЕС.

«Критерии были пересмотрены для того, чтобы привести их в более четкое соответствие с «Рамочной директивой по водным ресурсам». Сегодняшние критерии обеспечивают защиту экосистем и водных объектов, одновременно способствуя развитию гидроэнергетики».

Потенциал ядерной энергии.

АЭС

Ядерная энергетика, возможно, не соответствует «тщательному согласованию» факторов, но нет никаких сомнений в том, что она обладает значительным потенциалом в области чистой энергетики. В отчете, опубликованном Европейским ядерным обществом, приуроченным к саммиту COP26 в этом году, отмечалось, что с 1970 года замена ископаемого топлива ядерным позволила предотвратить выбросы 604 гигатонн углекислого газа, что в свою очередь сохранило около двух миллионов человеческих жизней.

«В последнем отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) отмечается, что ядерная энергетика имеет важное значение для остановки глобального потепления на уровне 1,5 градусов», - говорит Джессика Джонсон, директор по связям с общественностью ЕС в FORATOM, которая представляет 15 национальных ядерных ассоциаций в Европе.

Очевидно, что FORATUM заинтересован в продвижении ценности ядерной энергетики, но существует значительная независимая поддержка положительного потенциала ядерной энергетики. Джонсон отметила, что для достижения климатических целей к 2050 году ядерная энергетика должна составлять четверть энергобаланса Европы, и «согласно одному из сценариев МГЭИК, для достижения климатических целей необходимо шестикратное увеличение глобальных ядерных мощностей».

Инвестиции в атомную энергетику с 1970-х годов постоянно увеличивались, что способствовало постоянному росту энергетических мощностей на протяжении многих лет. По данным Всемирной ядерной ассоциации, мировое производство электроэнергии с помощью ядерной энергетики увеличилось с 50 ТВт-ч в 1970 году до 2500 ТВт-ч в 2019 году.

Важно отметить, что эффективность АЭС также значительно выросла. В 1989 г. насчитывалось 420 активных ядерных реакторов, в 2019 г. - 442, однако общий объем электроэнергии за это время увеличился на 800 ТВт-ч.

Повышение эффективности ядерной энергетики также способствовало падению цен на производство электроэнергии из ядерных источников. Несмотря на то, что строительство новых атомных станций остается дорогостоящим, после введения объектов в эксплуатацию стоимость производства энергии на АЭС соответствует вложениям в другие источники энергии.

Данные EIA показывают, что в 2017 году приведенная стоимость производства электроэнергии на единицу продукции составляла 9,9 цента за кВтч (ц / кВтч) для атомной энергетики; 5,7-10,9 цента / кВтч для природного газа; 12,3 цента / кВтч. ц / кВтч для угля и 14,6 ц / кВтч для морского ветра.

Несмотря на то, что стоимость производства ядерной энергии остается выше, чем стоимость наземных ветряных и солнечных фотоэлектрических источников, очевидно, что экономические соображения не являются препятствием для более широкого внедрения ядерной энергетики.

Уроки, которые нужно усвоить, проблемы, которые нужно преодолеть.

Может ли атомная энергетика так же как гидроэнергетика получать финансирование в рамках закона ЕС? Безусловно, это возможно, особенно учитывая то, что атомная энергетика также как и гидроэнергетики является низкоуглеродным источником энергии, а ее основные недостатки - высокие первоначальные затраты и влияние на экологию.

Если гидроэнергетика включена в список возобновляемых источников энергии, которые могут получать поддержку правительства, то вполне вероятно, что «ядерная энергетика также может рассчитывать на подобное финансирование», особенно учитывая глобальную борьбу с изменением климата.

«Сегодня Европа сталкивается с серьезными климатическими проблемами, поэтому к 2050 году необходимо обеспечить устойчивую декарбонизацию европейской экономики», - объясняет Джонсон. «Это менее 30 лет. Вот почему мы настаиваем на том, что ЕС должен поддерживать все доступные низкоуглеродные технологии».

«По нашему мнению, до тех пор, пока такие решения остаются научно обоснованными, ядерная энергия имеет право на такую ​​же поддержку, как и другие технологии в соответствии с таксономией. Для достижения целей в области климата и устойчивого развития необходим научный подход».

Действительно, возможно, самая большая проблема для ядерной энергетики заключается не в демонстрации ее ценности, а в том, чтобы ее сторонники организовали кампанию за признание этого источника энергии в законе ЕС. Гидроэнергетика была включена в законодательство после протестов со стороны Международной гидроэнергетической ассоциации, поэтому, возможно, в ближайшем будущем потребуются аналогичные действия со стороны ядерной отрасли.

Джонсон также отмечает, что группа, ответственная за разработку закона, заявила, что «не имеет полномочий для немедленного принятия решения в отношении ядерной энергетики». А группа технических экспертов, которая первоначально проводила оценку различных технологий, признала, что «не располагает необходимыми знаниями для оценки ядерной энергетики».

«На данный момент они не могут рекомендовать включение ядерной энергетики, но и не исключают ее полностью. Поэтому планируется создать группу экспертов, обладающих знаниями о жизненном цикле ядерных технологий, для оценки ядерной энергии по критериям таксономии».

Таким образом, для внедрения ядерной энергетики уже есть все необходимые предпосылки, но, как и во многих бюрократических процессах, лицам, принимающим решения, может потребоваться определенное терпение. Как считает Джонсон, «процесс уже запущен для дальнейшего изменения определения ЕС».

В конце марта 2021 года эксперты Объединенного исследовательского центра ЕС представили оценку ядерной энергетики, заключив, что «она наносит не больше вреда, чем любая другая технология производства энергии, которая в настоящее время рассматривается как соответствующая требованиям таксономии».