Конструкция ГРУ, безусловно, предопределяет его более высокую стоимость по сравнению с аналогичными РУ открытого типа (ОРУ). Однако при всестороннем учете всех стоимостных показателей удельный вес этого увеличения стоимости может оказаться незначительным. Более того технико-экономическое сравнение покажет в некоторых случаях целесообразность строительства именно ГРУ. Поэтому несмотря на сложность этого вопроса, при сопоставлении различных вариантов РУ необходимо учитывать все факторы, прямо или косвенно влияющие на стоимость того или иного варианта. В зарубежной практике из общих затрат на РУ существенная доля их приходится на приобретение земли, необходимой для сооружения ОРУ.
В табл. 13 приведены данные относительной стоимости РУ 245 кВс шестью отходящими фидерами, а в табл. 14 абсолютные и относительные размеры их, причем стоимость и размеры
элегазового ГРУ с горизонтальным расположением выключателей приняты за единицу.
Таблица однозначно показывает, что частично герметизированное РУ с использованием воздушных выключателей, показанное на рис. 55, стоит дороже полностью герметизированного. Кроме того, из таблицы видно, что стоимость ГРУ в два раза дороже, установленной на ОРУ аппаратуры.
Таблица 13
Таблица 14
В условиях Советского Союза вопрос о стоимости земельных участков не стоит столь остро. Поэтому при наличии участка соответствующих размеров вблизи центра потребления нагрузки более экономично строить ОРУ. В случае же, если в центре потребления нагрузки площади для строительства ОРУ нет, то при технико-экономическом сопоставлении вариантов электроснабжения должны сравниваться не только варианты исполнения РУ (ГРУ — в центре потребления и вынесенное ОРУ), но и все элементы, связанные с тем и другим решением.
Для технико-экономического сопоставления вариантов РУ необходимо знать абсолютные или относительные размеры ГРУ.
Представление о соотношении площадей к и объемов kv, занимаемых ОРУ и ГРУ с двумя- системами сборных шин, дает рис. 63.
Используя данные об относительной стоимости ГРУ, покажем экономическую эффективность их сооружения на конкретных примерах.
Рис. 63. Соотношение площадей и объемов ОРУ и ГРУ
1 — площади; 2 — объемы
При двух ГЭС (возведенной — ГЭС-1 и сооружаемой—ГЭС-2 на севере Сибири) построено (и запроектировано) закрытое (из-за низких температур) РУ 220 кв. Эти ЗРУ при техникоэкономическом сопоставлении сравнивают с ГРУ, конструктивная схема которых подобна изображенной на рис. 57.
Результат такого сопоставления, выполненный по данным ЛО Гидропроекта, приведен в табл. 15, причем стоимость оборудования, устанавливаемого в обычных ЗРУ, принята за 1.
По аналогии относительная стоимость ГРУ принята равной 2.
Технико-экономическое сопоставление показывает, что для ЗРУ при ГЭС-1 потребовалось здание объемом 169 тыс. куб. м, при ГЭС-2 — здание объемом 178 тыс. куб. м, а для установки ГРУ были бы достаточны здания более чем в 20 раз меньшего объема.
В рассматриваемых случаях стоимость земельно-скальных работ составляла до 30% от всех строительных работ.
Малый объем здания для ГРУ приводит к существенному сокращению объема и стоимости работ.
Таблица 15
Как следует из табл. 15 в рассмотренных случаях расходы, связанные с сооружением ГРУ, в 2—2,5 раза меньше затрат на создание ЗРУ. Это значит, что применение ГРУ в условиях крайнего Севера позволит экономить миллионы рублей на каждом распредустройстве.
Следует особо подчеркнуть, что малые габариты ГРУ, комплектуемых из стандартных элементов, позволят создать типовые конструкции здания гидростанций, кабельных туннелей и других элементов и применять их даже в условиях строительства гидростанций.
Вышесказанное свидетельствует о целесообразности применения ГРУ. Учитывая масштабы энергетического строительства в районах с низкими температурами, становится очевидным, что в Советском Союзе ГРУ, несомненно, найдут широкое применение.
