Стартовая >> Архив >> Генерация >> Размещение энергетических объектов

Анализ и сопоставление возможных площадок - Размещение энергетических объектов

Оглавление
Размещение энергетических объектов
Предисловие редактора
Предисловие
Проблема размещения
Роль ЛПР в проблеме размещения
Общие вопросы в проблеме размещения
Факторы, усложняющие проблему размещения
Необходимость формализации проблемы размещения
Основные проблемы
Методология размещения
Процедуры, используемые при выборе площадок
Основные особенности метода выбора площадки на основе анализа решений
К вопросу об объективности и беспристрастности анализа
Исследование размещения АЭС для энергосистемы WPPSS
Определение целей и критериев размещения АЭС для энергосистемы WPPSS
Описание возможных воздействий АЭС для энергосистемы WPPSS
Оценка воздействий АЭС для энергосистемы WPPSS
Анализ и сравнение возможных площадок под АЭС
Оценка анализа размещения АЭС
Идентификация возможных площадок
Недостатки стандартных методов отбора
Модели отбора с анализом решений
Применение моделей отбора с анализом решений
Определение целей и критериев при выборе площадок
Выбор целей для исследования
Выбор критериев для целей
Естественные и искусственные шкалы для измерения критериев
Свойства набора критериев
Возможные воздействия энергетического объекта
Количественное описание воздействий на окружающую среду
Примеры оценки воздействия на окружающую среду
Количественная оценка экономических воздействий
Количественная оценка социально-экономических воздействий
Количественная оценка воздействий на здоровье и безопасность людей
Количественное описание общественного мнения
Построение модели возможной аварии на примере с оползнем
Построение модели общественных рисков на примере порта по приему сжиженного газа
Оценка воздействия энергетического объекта при выборе площадок
Преимущества формализации структуры ценностей
Квантификация стратегий поведения в условиях риска
Искусство оценивания предпочтений
Анализ и сопоставление возможных площадок
Оценка анализа
Проблемы, сопутствующие размещению энергетических объектов

С помощью модели предпочтении, описываемой выражением (9,1), и с использованием базовых данных табл. 9.4 были оценены возможные площадки. Результаты приведены в табл. 9.5.
Оцененные возможные площадки расположены в последовательности от лучшей к худшей в зависимости от значения полезности, подсчитанного по (9.1). Для упрощения интерпретации этого результата подсчитаны эквивалентные затраты для каждой площадки. Из табл. 9.5 следует, что эквивалентные затраты для площадки составляют 58,7 млн. долл. Площадка с такими же затратами в 58,7 млн. долл., при сооружении которой не наносится никакого ущерба от линий электропередачи и не оказывается никакого воздействия на хвойно- можжевеловый лес и природную среду прибрежной полосы, будет равноценна реальной площадке S1 . Другими словами, используя модель предпочтений (9.1), можно установить разницу между предварительной оценкой затрат, например для площадки SL1 равных 56,01 млн. долл. (см. табл. 9.4), и оценкой затрат для площадок, ранжированных по порядку предпочтения (см. табл. 9.5), где для площадки затраты составляют 58,7 млн. долл.

Таблица 9.5. Оценка площадок для ГАЭС

* В приведенных данных учтены нарушения, вызванные прокладкой линий электропередачи, и нарушения в природной среде возможных площадок. Все эти воздействия оценены в денежном выражении и включены в общую сумму затрат, названную эквивалентными затратами, приведенными к первому году эксплуатации ГАЭС.
Разница между этими значениями характеризует в денежном выражении эстетическое воздействие линий электропередачи и экологическое воздействие на площадки от ГАЭС.
Площадка S2 является второй по порядку ранжирования и имеет эквивалентные затраты 62 млн. долл. Следующая площадка S3, третья по эквивалентным затратам, «дороже» площадки S1 на 5,4 млн. долл, и уступает также площадке S2. Площадка S4, четвертая по порядку ранжирования, по эквивалентным затратам «дороже» площадки S1 на 6,6 млн. долл. Площадки S5 и S7 также уступают площадке S1. Исключением является площадка S9, которая с учетом альтернативных данных является лучшей по затратам и влиянию линии электропередачи по сравнению с остальными тремя площадками.

Анализ чувствительности

Для идентификации критических исходных данных, т. е. таких, которые могут повлиять на ранжирование возможных площадок, были проведены анализы чувствительности. Особенно тщательно было проверено влияние изменений в уникальной прибрежной природной среде для площадки S9, и влияние неопределенностей в данных по площадке, ценностных соотношении, отношения к риску и к степени четкости формулировки проблемы. Анализ чувствительности фокусировался только на тех площадках, которые не относились к числу доминирующих по отношению к другим и, следовательно, могли рассматриваться как конкурирующие между собой.
Экологическая уникальность природной среды. Одним из критических воздействий, влияющих на общую оценку площадки, является воздействие на природную среду прибрежной полосы, как это имеет место на площадке S9. Из табл. 9,5 следует, что по этой причине площадка S9 находится на девятом месте в ранжировании всех площадок. На этой площадке отчуждается участок земли длиной 1800 м с особо ценной природной средой, которая оценивается примерно в 8 раз выше, чем природная среда обычной прибрежной полосы. Такая оценка сделана по заключению посетивших площадку биологов фирмы WCC в связи с тем, что природная среда прибрежной полосы в районе площадки считается уникальной для региона юго-запада.
Если отнестись к природной среде прибрежной полосы площадки S9 как к обычной, площадка становится самой лучшей с эквивалентными затратами первого года 57,8 млн. долл. Если начать оценивать природную среду этой площадки выше обычной природной среды, то оценка площадки прогрессивно ухудшается. Когда коэффициент этого превышения составляет 1,25, площадки S9 и S1 становятся равноценными. При значениях этого коэффициента 2,5 и 3,3 площадка S9 сравнивается с площадками S2 и S3 соответственно. Таким образом, если природная среда прибрежной полосы площадки оценивается в 3 и более раз выше обычной природной среды, площадка становится все более неподходящей для строительства ГАЭС.
Неопределенности в данных по площадке. К числу основных неопределенностей в данном исследовании относятся неопределенности геологических условий на площадке. Они могут значительно влиять на стоимость сооружения ГАЭС. Например, для площадки S6, занимающей шестое место в ранжировке площадок, проектирующая объект фирма сочла целесообразным предусмотреть сплошную облицовку верхнего водохранилища и оценила ее стоимость приблизительно в 48 млн. долл. При осмотре площадки на месте геологи фирмы WCC пришли к выводу, что нет необходимости в сплошной облицовке. С учетом того, что стоимость облицовки может быть уменьшена на 35 млн. долл., получен вариант, обозначенный который, таким образом, становится на второе место при ранжировании площадок (60,7 млн. долл. эквивалентных затрат).
Дальнейший анализ неопределенностей показал, что, несмотря на существенные неопределенности в геологических условиях на площадке, маловероятно, что произойдет существенное изменение ранжировки после проведения полевых изысканий на площадках. Было установлено, что при включении неопределенностей в базисный расчет эквивалентные затраты для площадок S1 и S0 уменьшатся примерно на 0,4 и 0,1 млн. долл, соответственно, а для площадок S2 и S4 — несколько возрастут.
Поскольку стоимость воды и земли составляет небольшую часть общей стоимости, неопределенности в этих факторах не могут оказывать существенного влияния на общую оценку*. На наиболее предпочтительных площадках (S1, S6, S2 и S9) стоимость сооружения линий электропередачи составляет около 8% затрат, на площадке — около 16%. Таким образом, маловероятно, что неопределенности в стоимости линий электропередачи могли существенно повлиять на полученную ранжировку площадок.
Для исследования возможного влияния систематических отклонений в верхнюю и нижнюю стороны при оценках затрат были выполнены расчеты с использованием (9.1) для всех площадок при значениях затрат, равных 90 и 115% значений затрат, приведенных в табл. 9.4. Результаты для всех рассмотренных площадок приведены в табл. 9.6. Хотя ранжировка площадок несколько изменилась, существенных изменений в ней не произошло.
Ценностные соотношения. Относительные веса коэффициентов k1, k2, k3 и в модели предпочтений, описываемой (9.1), были изменены в разумных пределах, и это не оказывало существенного влияния на ранжировку площадок (см. табл. 9.6). Сначала было изменено значение Σk в базовом варианте, равное 1,19, на значения 0,8, 1 и 1,5. Оказалось, что четыре площадки, которые были лучшими в базовой оценке, S9, S1 , S6 и S2 оставались наиболее предпочтительными при всех этих условиях. При снижении относительного веса затрат, характеризующих эстетическое воздействие линий электропередачи, также не происходит существенного изменения ранжировки площадок. Если «вес» затрат, приведенных к первому году эксплуатации ГАЭС, в 4 раза выше «веса» длины линий электропередачи, то изменений в ранжировке площадок также нет. Результаты исследований, в которых рассматривались различные точки зрения персонала фирмы-заказчика на другие ценностные соотношения, приведены в табл. 9.6. Эти результаты показывают, что состав группы из четырех наиболее предпочтительных площадок остается без изменений.
Отношение к риску. Было проверено влияние предпочтения меньшей несклонности к риску на результаты оценок площадок В частности, вначале было сделано предположение, что детерминированным эквивалентом лотереи с равновероятными исходами, дающими значения этих затрат 50 и 75 млн. долл., являются затраты, приведенные к первому году эксплуатации, равные 65 млн. долл. В этом случае эквивалентные приведенные затраты для площадки S9 уменьшились до 53,8 млн. долл., площадка S8 переместилась на второе место и для нее эквивалентные затраты составили 57,0 млн. долл., а для площадок S1 и S2 эти затраты уменьшились до 57,7 и 61,4 млн. долл, соответственно.
В случае безразличия к риску, когда детерминированным эквивалентом лотереи с равновероятным исходом 50 и 75 млн. долл, являются затраты 62,5 млн. долл., первые четыре площадки по-прежнему занимают первые четыре места в их ранжировке. Таким образом, отношение к риску не влияет существенно на оценку площадок.
Четкость формулировки проблемы. Для базовой оценки было принято, что все воздействия и стоимость линий электропередачи должны быть отнесены на счет ГАЭС. Однако не исключено, что в дальнейшем некоторые из этих линий потребуются для передачи электроэнергии от других источников и тогда только часть их воздействия и стоимость должны быть отнесены на счет ГАЭС. Это соображение также было исследовано.
Для площадок S8 и S7, которые в таком случае могут стать конкурирующими, более 50% воздействия линии электропередачи были отнесены на счет других объектов**. Чтобы эти площадки стали равноценными, например, для площадки S2, эта доля должна составлять 72 и 84% соответственно.

Taблица 9.6. Результаты проведения анализа чувствительности

* В ценах 1976 г.
Если 32% воздействия линии электропередачи снять с данного объекта и отнести на счет других объектов, то площадка S4 становится равноценной площадке S2, а если же снять 62%, то она становится равноценной площадке S9. При этом, однако, предполагается, что воздействие линий электропередачи продолжает наблюдаться на всех площадках, кроме площадки S4.

Выводы

В результате изложенного было предложено произвести специальное более детальное исследование площадок S1, S6 и S9. При этом было уделено особое внимание оценке природной среды прибрежной полосы на площадке S9, а также необходимости облицовки верхних водохранилищ на площадке S0. Было предложено, чтобы по этим трем площадкам все неопределенности, влияющие на затраты, были идентифицированы, количественно определены и включены в последующую оценку площадок.
Базовые оценки и анализ чувствительности были сделаны для ранжировки площадок с использованием данных из различных источников. Оценки по этим данным, очевидно, являются условными. Ранжировка, полученная в результате оценок, принимается как исходная при принятии решения. Некоторые другие факторы, важные для окончательной ранжировки площадок, здесь небыли рассмотрены. К таким факторам относятся юридические аспекты приобретения земли и права на использование воды, социальные факторы, интересы населения, проживающего в районе предполагаемого объекта. Окончательное решение должно учитывать также и эти факторы.



 
« Развитие электростанций с поршневыми двигателями за рубежом   Разработка и реализация методов вибродиагностики статоров турбогенераторов »
электрические сети