Стартовая >> Архив >> Генерация >> Размещение энергетических объектов

Искусство оценивания предпочтений - Размещение энергетических объектов

Оглавление
Размещение энергетических объектов
Предисловие редактора
Предисловие
Проблема размещения
Роль ЛПР в проблеме размещения
Общие вопросы в проблеме размещения
Факторы, усложняющие проблему размещения
Необходимость формализации проблемы размещения
Основные проблемы
Методология размещения
Процедуры, используемые при выборе площадок
Основные особенности метода выбора площадки на основе анализа решений
К вопросу об объективности и беспристрастности анализа
Исследование размещения АЭС для энергосистемы WPPSS
Определение целей и критериев размещения АЭС для энергосистемы WPPSS
Описание возможных воздействий АЭС для энергосистемы WPPSS
Оценка воздействий АЭС для энергосистемы WPPSS
Анализ и сравнение возможных площадок под АЭС
Оценка анализа размещения АЭС
Идентификация возможных площадок
Недостатки стандартных методов отбора
Модели отбора с анализом решений
Применение моделей отбора с анализом решений
Определение целей и критериев при выборе площадок
Выбор целей для исследования
Выбор критериев для целей
Естественные и искусственные шкалы для измерения критериев
Свойства набора критериев
Возможные воздействия энергетического объекта
Количественное описание воздействий на окружающую среду
Примеры оценки воздействия на окружающую среду
Количественная оценка экономических воздействий
Количественная оценка социально-экономических воздействий
Количественная оценка воздействий на здоровье и безопасность людей
Количественное описание общественного мнения
Построение модели возможной аварии на примере с оползнем
Построение модели общественных рисков на примере порта по приему сжиженного газа
Оценка воздействия энергетического объекта при выборе площадок
Преимущества формализации структуры ценностей
Квантификация стратегий поведения в условиях риска
Искусство оценивания предпочтений
Анализ и сопоставление возможных площадок
Оценка анализа
Проблемы, сопутствующие размещению энергетических объектов

В §§ 7.2—7.5 кратко описывается «наука» оценивания информации, необходимой для количественного описания предпочтений. Примеры· приводимые в этой главе, а также случаи, описанные в гл. 3 и 9, иллюстрируют применение полученных оценок в реальных задачах. В настоящем параграфе остановимся на «искусстве» оценивания предпочтений. Выбран случай, который, хотя и не является задачей выбора площадки под проектируемый энергетический объект, затрагивает вопросы энергетической политики.

Рассмотренные вопросы тесно связаны с задачей выбора площадки, которой посвящена эта книга, и поэтому вполне подходят для иллюстрации процедуры выработки оценок, необходимых для решения этой задачи.
В нем подробно описана процедура оценки многокритериальной функции полезности, зависящей от 11 параметров эффективности, которая использовалась для определения влияния, оказываемого на окружающую среду проектом развития альтернативных источников энергии в штате Висконсин. В этом проекте определяются возможные последствия в случае осуществления нескольких энергетических альтернатив. Здесь описывается первая попытка количественного определения структуры предпочтений для этой задачи.
В п. 7.6.1. кратко перечислены различные аспекты рассматриваемой проблемы. В п. 7.6.2 оценивается функция полезности. Процедура оценивания представляет по существу диалог при обсуждении оценки. В п. 7.6.3. дан следующий этап оценивания для 11 параметров и предпочтений. В п. 7.6.4 определяются коэффициенты функции полезности. Наконец, в п. 7. 6. 5 обсуждаются некоторые аспекты процедуры оценивания.
Некоторые результаты и перспективы. Процедура оценивания, приведенная в этом параграфе, вовсе не является единственно возможной. Существуют как более простые процедуры, так и убедительные причины для их использования. Так, например, в [88] использована достаточно простая процедура для квантификации предпочтений в многоцелевой задаче и полученные результаты успешно применены для решения нескольких задач. Известно, кроме того, несколько исследований, например (89, 90), подтверждающих тот факт, что более простые допущения часто также пригодны для оценки как альтернатив, так и функции полезности, получаемых более сложными методами. Спрашивается, зачем же в таком случае нужно использовать описанные здесь более сложные процедуры?
Во-первых, не всегда следует пользоваться описанными здесь процедурами. Выбор процедуры должен зависеть от характера задачи, заказчика, располагаемого времени и некоторых других обстоятельств.
Есть две основные причины в пользу количественного описания предпочтений. Одна из них заключается в построении модели (т. е. целевой функции) для сравнения альтернатив, другая — в желании побудить ЛПР тщательно обдумать следующие вопросы: какие ставятся цели, почему заказчик заботится об определенной детали, насколько сильно он озабочен ею и т. д. Все это иногда важно, чтобы побудить заказчика к глубокому процессу поиска истины. В результате будет эффективно определен главный аспект задачи, а именно: что на самом деле заказчик хочет достигнуть.
Результатом всех процедур оценивания является модель предпочтений. Однако описанная здесь более сложная процедура в действительности принуждает еще более глубоко осмыслить проблему. Она также требует проверки качественных допущений, касающихся структуры предпочтений.
Иногда на это стоит затратить и дополнительное время, и добавочные усилия. Если принимается решение о выборе площадки стоимостью 1 млн. долл., то кажется целесообразным, если руководитель, принимающий решение, вместе со своими помощниками потратит, например, 40 ч (или даже несколько человеко-месяцев), интенсивно обдумывая систему предпочтений и методы их количественного описания. Часто они затрачивают месяцы и сотни тысяч долларов, пытаясь дать количественное описание воздействий, и разработанные ими предпочтения обычно указывали, какие воздействия являлись наиболее важными.

Воздействия, оказываемые альтернативными проектами производства электроэнергии в штате Висконсин

В течение последних нескольких лет ряд авторов 191, 921 пытались оценить· последствия различных альтернатив производства электроэнергии в штате Висконсин на период до 2000 г. Прежде чем останавливаться на деталях, хотелось бы коротко остановиться на тех аспектах их работы, которые уместно обсудить здесь. Исходные предпосылки заключаются в двух основных показателях: общей выработке электроэнергии и доли электроэнергии, вырабатываемой АЭС и электростанциями, работающими на органическом топливе.
Работа началась с определения набора целей энергетической политики. Этот процесс является по существу творческим, что обсуждалось в гл. 5. Выбор альтернатив производился после дискуссии, с тем чтобы определить обоснованный и всесторонний набор целей. Следующий шаг включает описание критериев (т. е. показателей, измеряющих эффективность), необходимых для измерения степени достижения установленных целей. Эти критерии, обозначенные Χ1,..., X11, перечислены в табл. 7.4. Там же указаны диапазоны изменения критериев при любой альтернативе. Проверка показала, что в действительности для всех критериев, за исключением выработки электроэнергии, меньшее значение критерия было более предпочтительным, чем большее. Поэтому для последующего обсуждения в табл. 7.4 даны не максимальный и минимальный уровни, а наилучший и наихудший.
Попытаемся рассмотреть, какие воздействия влияют на уровень каждого критерия, и выяснить несколько сторон этого явления. Летальные исходы включают, например, смерть от работы в угольных шахтах, при транспортировке топлива, при авариях на АЭС и в результате длительного воздействия выбросов. Бессрочное отчуждение земли может быть обусловлено необходимостью хранить в этих местах радиоактивные отходы. Критерием Х2 измеряется воздействие, вызванное потерей пригодной к использованию земли, в то время как критерием Х8 характеризуется влияние (т. е. генетическое воздействие) самих радиоактивных отходов. Критериями Х3 и Х4 измеряют земельные в водные ресурсы, выключаемые из использования из-за производства электроэнергии. Критерии Х5 и Х6 характеризуют нежелательные воздействия загрязнения воздуха, кроме воздействия на здоровье (измеряется критерием Х10) и летальных исходов в результате отравления SO2 (измеряются критерием Χ1). Критерий Х7 показывает, какое количество тепловой энергии необходимо для производства электроэнергии в количестве Χ11.

Таблица 7.4. Критерии эффективности энергетической политики (до 2000 г.)

Таким образом, Х7 и Х11 совместно характеризуют потери и эффективность системы производства электроэнергии. Кроме того, Х11 является представительным показателем желаемого воздействия, оказываемого ростом производства электроэнергии на жизненный уровень. Критерий Х9 используется как указатель уязвимости системы в отношении хищений делящихся материалов.
Последующая и главная часть работы состояла в том, чтобы оценить влияние различных исследуемых альтернатив в функции 11 критериев, перечисленных в табл. 7.4. Это было сделано исходя из необходимости производства электроэнергии путем прослеживания всех воздействий, в том числе на этапах добычи, транспортировки, использования и переработки отходов топлива. После того как такая процедура была проведена для каждого из альтернативных энергетических сценариев, необходимо было разработать метод объединения всех полученных данных каким-нибудь разумным образом, с тем чтобы можно было выбрать если не наилучшую, то по крайней мере обоснованную энергетическую политику. Именно такой цели и служит функция полезности.

Первая оценка функции полезности

В процессе оценки функции полезности лицо, производящее эту Оценку, задает заказчику серию вопросов с целью выяснения его предпочтений. Ответы позволяют построить функцию полезности заказчика. При этом сперва ставятся вопросы, позволяющие определить общий вид функции полезности, а затем — более специальные вопросы, ответы на которые дают возможность квантифицировать конкретную функцию полезности. В заключение должна быть проведена проверка непротиворечивости и модификация функции полезности. Опыт показывает, что в многокритериальных случаях заказчик почти всегда будет вносить некоторые изменения в свои первоначально сформулированные предпочтения. Это не должно вызывать недовольства, так как главная цель процедуры оценивания в том и состоит, чтобы побудить заказчика понять значение своих предпочтений в очень сложных ситуациях. Так как проблема сложная, маловероятно, что заказчик может немедленно сформулировать систему непротиворечивых предпочтений, отражающих действительные мнения заинтересованных людей.
Такой процесс оценивания является динамичным. Последующие действия лица, производящего оценку, зависят от ответов человека, чья система предпочтений оценивается, на текущие вопросы. Эти действия зависят не только от самих ответов, но и от других факторов: понимает ли лицо, производящее оценку, готовность заказчика отвечать;
насколько хорошо заказчик понимает поставленный вопрос; насколько желательно вдаваться в детали и др.
В любой момент, когда производящий оценку чувствует, что вопрос был понят неправильно и поэтому был дан неверный ответ, он может задать вопрос для проверки своей интуиции. Если окажется, что действительно имело место непонимание, вопросы следует повторить.
Несмотря на динамичность процедуры работы с заказчиком, каждый, кто производит оценку функции полезности, может в большей или меньшей степени следовать некоторой схеме. После определения критериев процедура оценивания (как было намечено в общих чертах в п. 2.3.4) могла бы быть разбита на пять этапов:
ознакомление с терминологией и методами, используемыми в процессе оценивания;
проверка независимости допущений в отношении предпочтений с тем, чтобы использовать эти допущения для построения общей структуры ценностей;
анализ ценностных соотношений для определения весовых коэффициентов;
оценка одномерных функций полезности для отдельных критериев; проверка непротиворечивости и внесение корректив.
Приводимый ниже диалог по существу охватывает этапы от второго до пятого. Перед тем как приступить к оцениванию, представитель заказчика Бьюринг прочитал несколько работ с тем, чтобы познакомиться с терминологией и методами, используемыми в процессе оценивания. Когда Бьюринг и автор встретились, чтобы оценить функцию полезности, сначала была достигнута договоренность о значении всех критериев, затем были обсуждены позиции, которых следовало придерживаться Бьюрингу в процессе оценивания: должен ли он был провозглашать свои собственные предпочтения, или те, которые, по его мнению, должно было предлагать правительство, или какие-нибудь иные? Ясно, что различные предпочтения могли бы привести к разным ответам. Было решено, что в настоящем процессе оценивания предпочтения должны были быть его собственные.



 
« Развитие электростанций с поршневыми двигателями за рубежом   Разработка и реализация методов вибродиагностики статоров турбогенераторов »
электрические сети