Стартовая >> Архив >> Генерация >> Размещение энергетических объектов

Анализ и сравнение возможных площадок под АЭС - Размещение энергетических объектов

Оглавление
Размещение энергетических объектов
Предисловие редактора
Предисловие
Проблема размещения
Роль ЛПР в проблеме размещения
Общие вопросы в проблеме размещения
Факторы, усложняющие проблему размещения
Необходимость формализации проблемы размещения
Основные проблемы
Методология размещения
Процедуры, используемые при выборе площадок
Основные особенности метода выбора площадки на основе анализа решений
К вопросу об объективности и беспристрастности анализа
Исследование размещения АЭС для энергосистемы WPPSS
Определение целей и критериев размещения АЭС для энергосистемы WPPSS
Описание возможных воздействий АЭС для энергосистемы WPPSS
Оценка воздействий АЭС для энергосистемы WPPSS
Анализ и сравнение возможных площадок под АЭС
Оценка анализа размещения АЭС
Идентификация возможных площадок
Недостатки стандартных методов отбора
Модели отбора с анализом решений
Применение моделей отбора с анализом решений
Определение целей и критериев при выборе площадок
Выбор целей для исследования
Выбор критериев для целей
Естественные и искусственные шкалы для измерения критериев
Свойства набора критериев
Возможные воздействия энергетического объекта
Количественное описание воздействий на окружающую среду
Примеры оценки воздействия на окружающую среду
Количественная оценка экономических воздействий
Количественная оценка социально-экономических воздействий
Количественная оценка воздействий на здоровье и безопасность людей
Количественное описание общественного мнения
Построение модели возможной аварии на примере с оползнем
Построение модели общественных рисков на примере порта по приему сжиженного газа
Оценка воздействия энергетического объекта при выборе площадок
Преимущества формализации структуры ценностей
Квантификация стратегий поведения в условиях риска
Искусство оценивания предпочтений
Анализ и сопоставление возможных площадок
Оценка анализа
Проблемы, сопутствующие размещению энергетических объектов

АНАЛИЗ И СРАВНЕНИЕ ВОЗМОЖНЫХ ПЛОЩАДОК
Так как затраты, связанные с исключением возможности разжижения грунтов* под фундаментами сооружений, весьма значительны и поскольку только специальное изучение данных по площадке может исключить неопределенность, принималось, что анализ проблемы будет проводиться вначале с учетом затрат на предотвращение разжижения грунта, а затем без их учета. Результаты позволят ответить на вопрос о целесообразности получения дополнительной информации по возможному разжижению грунта. Например, если площадка имеет высокий ранг без учета возможного разжижения и приобретает низкий ранг при его учете, тогда становится целесообразным искать дополнительную информацию по площадке.

* Разжижение, разупрочнение (тиксотропия) грунтов — способность некоторых видов грунтов, особенно плывунного характера, разжижаться под действием динамических нагрузок, например при землетрясениях. (Прим. ред.)

Разработана небольшая программа для оценки на ЭВМ площадок и проведения анализа чувствительности. Поскольку перед выбором функции полезности (3.3) была подтверждена правильность предположения о независимости по полезности, а также было сделано предположение о независимости вероятностей условий для каждого варианта, было решено использовать эквиваленты воздействий и рассчитать критерий за критерием для каждого варианта. Эквивалентом определенного воздействия для каждой площадки является шестикритериальный вектор. Площадки были проверены для определения среди них доминирующих. Однако явно доминирующих площадок не нашлось, но было несколько случаев «почти» доминирующей площадки (например, один вариант площадки был предпочтителен по отношению к другому по всем, кроме одного, критериям). Таким образом, без использования многокритериальной функции полезности оказалось возможным провести разумное ранжирование площадок, в частности
были легко выявлены менее предпочтительные площадки.

Ранжирование площадок по результатам наилучших оценок

Ожидаемая полезность каждой площадки была вначале рассчитана при использовании наилучших оценок из всех результатов как для случаев с учетом разжижения грунта, так и без учета его. В результате были получены две таблицы с ранжированием предпочтений, приведенных в табл. 3.6. Значение ранга и ожидаемые полезности для площадок показывают, какие из них лучше других при учете всех шести критериев. Различие в ожидаемых полезностях для каждой площадки определяется изменением значений всех шести критериев для данной площадки. Однако нагляднее рассматривать различие в ожидаемых полезностях только по одному критерию.

Таблица 3.6. Ранжирование девяти возможных площадок для АЭС

* Эквивалентная площадка равна по полезности площадке, у которой все критерии, за исключением критерия ежегодных дифференциальных затрат, находятся на лучших утопиях.
** Для этих площадок при анализе учитываются дополнительные затраты на предотвращение возможности разжижения грунтов.

Для этого для каждой площадки приведены ежегодные дифференциальные затраты эквивалентной площадки с критериями Х1 — Х5, находящимися на их лучших уровнях. Эквивалентная площадка — это площадка с такой же ожидаемой полезностью, как и у соответствующей реальной площадки. Следует отметить, например, что различие между площадками, помещенными на первое и пятое места в таблице, с учетом и без учета разжижения грунта составляет примерно 9 млн. долл, в ценах 1975 г., что можно считать достаточно большим.

Анализ чувствительности

Цель анализа чувствительности—исследовать изменение ранжировки вариантов, если исходные данные при анализе решений будут отличаться от наилучших их значений. Анализ чувствительности был проведен как с учетом, так и без учета затрат, связанных с возможным разжижением грунта. Для каждого из этих случаев были исследованы чувствительность весовых коэффициентов в многокритериальной функции полезности и некоторые изменения в результатах исследований.
Изменения в весовых коэффициентах.  При анализе чувствительности значение каждого коэффициента k увеличивалось и уменьшалось так, чтобы не изменить порядок размещения этого коэффициента среди других. Например, k1— второй по значению из всех коэффициентов. Соседние коэффициенты k6 = 0,400 и k2 = 0,218. Поэтому две оценки чувствительности были выполнены для исследования влияний значений k1 = 0,399 и k2 = 0,219. Значение изменялось от 0,358 (т. е. от значения k1) до 0,500. Анализ показал, что ранжирование площадок остается практически неизменным при всех изменениях коэффициентов k. В случае, когда не учитывается возможность ранжирования грунта, не было никаких изменений в порядке расположения наилучших шести площадок. При учете же разжижения грунта имели место небольшие изменения в расположении площадок на пятом и шестом местах, вызванные изменениями в значениях коэффициентов ki. Однако порядок расположения площадок на первом и четвертом местах оказался инвариантным к этим изменениям.
Изменения некоторых последствий. Исследовалась чувствительность ранжирования, приведенного в табл. 3.6, к оценкам дифференциальных затрат на площадку и воздействий на лососевых. В частности, исследовалось влияние следующих факторов: увеличения дифференциальных затрат на 20 и 50%, изменения с 0,25 до 0,50 коэффициента вариации нормального распределения затрат на площадку и ликвидации устройства по предотвращению засасывания лососей в систему водозабора для охлаждения конденсаторов турбин.
Про учете возможного разжижения грунтов и вышеупомянутых вариаций изменений в ранжировании шести лучших площадок не наблюдалось. Без учета возможного разжижения грунта, но при увеличении на 20 и 50% затрат площадки Льюис 2 и Льюис 3 поменялись местами. Это единственное изменение в порядке расположения шести лучших площадок в табл. 3.6. В обоих случаях имели место некоторые изменения в порядке расположения трех худших площадок.

Заключение и рекомендации

Результаты ранжирования 1 рассматриваемых площадок показывают, что шесть из девяти возможных площадок были лучше трех при всех рассматриваемых вариантах структуры предпочтений и оцениваемых последствиях. Эти шесть площадок включают три площадки Льюис, а также Грейс-Харбор, Линн и Вакиакум. С учетом возможного разжижения грунта для дальнейшего подробного изучения были рекомендованы площадки Льюис 1, Льюис 2 и Линн. Если же разжижение грунта не учитывать, т. е. предполагать, что этого явления не будет наблюдаться на площадках Грейс-Харбор и Льюис 3, тогда для дальнейших исследований рекомендуются площадки Льюис 2, Льюис 3 и Грейс-Харбор; следует отметить, что площадки Льюис расположены близко одна от другой.


1 Подтверждением правильности принятия этого изменения является то, что обычное отклонение фактических затрат на площадку составляет 25—50% средних проектных затрат.


Более тщательные исследования должны быть проведены для получения информации, удовлетворяющей требованиям административных органов.
Наиболее важные из них — это геологические и сейсмологические исследования, необходимые для идентификации и определения разломов земной коры и мест возможных оползней. Должны быть проведены дополнительные исследования для выяснения потенциальных больших экологических, социально-экономических воздействий и для уточнения некоторых экономических данных, используемых при ранжировании площадок. Поскольку до этого площадка уже посещались и обследовались членами группы по выбору площадки, для этого не потребуется больших усилий.
Площадки идентифицировались и ранжировались на основе критериев, описанных в настоящей главе. Есть несколько факторов, которые не были рассмотрены в этом исследовании, хотя они могут иметь существенное влияние на выбор конкретной площадки. К ним относятся политические и юридические вопросы, количество установок на одной площадке и надежность линий электропередачи.
Весь анализ основывался на соображениях группы по выбору площадки, его результаты обсуждались с компанией WPPSS. Желательно также учитывать мнение окружающего населения.
Ранжирование девяти возможных площадок представлено в табл. 3.6. Однако если наилучшая площадка выбрана для строительства объекта, то вторая после нее в первоначальной таблице ранжирования не всегда является наилучшей для следующего объекта. Это связано с влиянием выбранной площадки на степень предпочтения остающихся площадок. Для выбора следующей наилучшей площадки после выбора одной площадки из первоначальных девяти может быть использована рассмотренная методология.



 
« Развитие электростанций с поршневыми двигателями за рубежом   Разработка и реализация методов вибродиагностики статоров турбогенераторов »
электрические сети