ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛЕЙ И КРИТЕРИЕВ
Для того чтобы облегчить выявление факторов, способствующих определению большей пригодности одной площадки по сравнению с другой, для размещения АЭС были сделаны подробные описания площадок.
Собранная информация включала данные о районе, расположении площадки, ее использовании в настоящее время; о том, кому площадка принадлежит; о качестве воды, ее количестве в источниках водоснабжения и их местонахождении относительно площадки; об особенностях природных факторов, включая геологические, топографические, возможности наводнения, вулканической деятельности; о населении в районе площадки; о флоре и фауне района и о рыбе в водоемах; о возможности использования различных видов транспорта в период строительства и эксплуатации объекта; о наличии местной рабочей силы и о возможных социально-экономических последствиях в период строительства.
На основании этого, а также информации, собранной в процессе отбора, были сформулированы и определены приблизительно 30 потенциальных целей, их критериев, условий и ограничений для оценки площадок.
Маловероятно, чтобы каждая из этих целей оказалась существенной при проведении оценки. Поэтому каждый из критериев цели был изучен качественно (а в некоторых случаях предварительно количественно), чтобы определить рациональность учета его при исследовании, При этом учитывались три общих обстоятельства:
сравнение значения воздействия по данному критерию. Например, даже если ежегодные затраты на рабочую силу при эксплуатации станции значительны, они могут быть исключены из рассмотрения, если эти затраты приблизительно одинаковы для всех площадок;
сравнение значения воздействия по какому-либо одному критерии) со значением воздействия по другому критерию. Например, ежегодные капиталовложения при строительстве АЭС составляют от 200 до 300 млн. долл, для конкретных площадок, а ежегодные убытки от вредного воздействия электростанции на рыбу — от 0 до 500 тыс. долл. В таком случае влиянием последнего фактора при оценке относительной предпочтительности площадок можно пренебречь;
вероятность появления значительных воздействий является одной из мер критерия. Если сопоставить значение возможного воздействия с вероятностью его возникновения, то можно получить «средневзвешенное» значение этого критерия за какой-то срок. Допустим, например, что воздействие на урожай оценивается потерей 9 млн. долл, в год. Однако, принимая во внимание почти нулевую вероятность таких крайне высоких потерь, среднее значение воздействия за ряд лет может оцениваться скорее в тысячах долларов, чем в миллионах. Такое воздействие рассматривается как незначительное.
Изучение возможных целей и критериев эволюционно по своей природе. Были сделаны предварительные оценки возможных воздействий и их вероятностей. На основании их некоторые цели были исключены из рассмотрения. Оценки оставшихся воздействий были скорректированы на базе данных, собранных на местах, и еще несколько целей были отброшены. В дополнение к приведенным примерам к числу возможных воздействий, которые были изучены и затем исключены из рассмотрения, относилось влияние тумана от градирен на здоровье проживающего рядом населения, воздействие этого тумана на судоходство по р. Колумбия и возможность обледенения шоссе. Таким образом, был разработан список критериев для оценки возможных площадок (табл. 3.2).
Для каждого из критериев была установлена шкала для измерения значений и определены диапазоны значений возможных воздействий. Критерии могут быть разделены на два класса: те, которые имеют естественную шкалу, и те, которые имеют искусственную шкалу. Эти два типа шкал подробно обсуждаются в § 5.4. Естественная шкала — это такая шкала, для которой основная мера задана количественно. Каждая точка на такой шкале четко определена. Например, критерий X6 имеет естественную шкалу, так как он количественно определен как дифференциальные затраты в долларах. Критериями, измерявшимися по естественной шкале, были также Х1, X2, Х4. Уровни критериев Х3 и Х5 были приняты по искусственным шкалам, приведенным в табл- 3.3 и 3.4, в которых качественно определены некоторые характерные точки.
Таблица 3.2. Критерии и диапазон их значении (уровней), использованные при оценке возможных площадок
* В ценах 1975 г.
Таблица 3.3. Искусственная шкала для оценки биологических воздействий
Значение по шкале | Характер или масштаб воздействия |
0 | Полная потеря 2,5 км2 земли, или полностью используемой в сельском хозяйстве, или полностью застроенной; нет потерь районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
1 | Полная потеря 2,5 км2 земли, на 75% используемой в сельском хозяйстве и на 25% занятой порослевым лесом; нет заметных потерь сильно увлажненных земель или районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
2 | Полная потеря 2,5 км2 земли, на 50% используемой в сельском хозяйстве и на 50% используемой каким-либо иным способом (например, расчищенной от леса или занятой новым порослевым лесом); нет заметных потерь сильно увлажненных земель или районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
3 | Полная потеря 2,5 км2 земли, недавно обработанной (например, расчищенной от леса или вспаханной), плюс нарушение на окружающих обрабатываемых землях в пределах 1,6 км от границы площадки или потеря 15% сильно увлажненных земель и (или) районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
Значение по шкале | Характер или масштаб воздействия |
4 | Полная потеря 2,5 км2 земель, на 50% используемых для сельского хозяйства (или используемых иным способом) и на 50% запятых спелым вторичным лесом; потеря 15% сильно увлажнен, пых земель и (или) районов обитания биологических видов, на. холящихся под угрозой исчезновения |
5 | Полная потеря 2,5 км2 земель, которые на 75% нетронуты человеком и имеют пустынный характер, или потеря 15% сильно увлажненных земель и (или) районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
6 | Полная потеря 2,5 км2 спелого вторичного леса или потеря 50% крупных диких животных и горной дичи, или потеря 50% сильно увлажненных земель и (или) районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
7 | Полная потеря территории в 2,5 км2 со сложившимся природным биологическим сообществом или потеря 90% продуктивных сильно увлажненных земель или районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
8 | Полная потеря территории в 2,5 км2 леса, и (или) сильно увлажненных земель, и (или) районов обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения |
Таблица 3.4. Искусственная шкала для оценки социально-экономического воздействия энергетического объекта
Значение по шкале | Тип населенного пункта, его расположение относительно площадки, характер и масштаб воздействия на него |
0 | Район в окрестности столицы штата, население 100 000 чел; |
1 | Среднеудаленный поселок с населением 250 чел. |
2 | Отдаленный поселок с населением 250 чел. |
Значение по шкале | Тип населенного пункта, его расположение относительно площадки, характер и масштаб воздействия на него |
3 | Среднеудаленный город с населением |
4 | Удаленный город с населением 25 000 чел. |
5 | Удаленный поселок с населением 1500 чел. |
6 | Удаленный поселок с населением 1500 чел. |
7 | Удаленный город с населением 10 000 чел. |
Определение точек шкалы сделано путем описания уровней различных компонентов критерия. Этот процесс будет разъяснен ниже.
3.2.1. Описание критериев
Критерий Х1 характеризует населенность района площадки. Этот критерий рекомендован Комиссией по атомной энергии США для определения относительной радиационной опасности для человека. Значение критерия населенности для площадки S, обозначенного SPF (5), находится по формуле
(3.1)
где r — расстояние от площадки, км; Р (r) — число людей, проживающих на расстоянии от r — 1 до r от площадки S; Q (r) — число людей, которые проживали бы на расстоянии от (r — 1) до r от S, если бы в этой зоне была равномерная плотность населения 390 чел/км2. Выражением r-1,5 учитывается уменьшение опасности облучения населения с увеличением расстояния. Знаменатель в выражении (3.1) использован для нормировки SPF = 0,1, например как эквивалент равномерного расселения 39 чел/км2(т. е. 0,1x390) в радиусе 80 км от площадки S.
Потребовались два отдельных показателя, чтобы характеризовать влияние на лососевые (критерий Х2). Это количество рыб в водоеме, определяемое критерием Y, и процент потерь рыбы, характеризуемый критерием Z. Причина для использования этих двух показателей, а не просто количества погибших рыб, в том, что генетический состав популяции лососевых в каждом водоеме индивидуален. Поэтому потеря 2000 рыб в водоеме, в котором имеется 2000 рыб, опаснее потери 2000 рыб в водоеме с 50 000 рыб. Для р. Колумбия (в которую ежегодно выходит на нерест более 300 000 рыб) важно только количество погибших лососевых, так как фактически невозможно, чтобы большой процент рыб был потерян из-за работы АЭС, поскольку лососи в Колумбия обитают также в нескольких ее притоках. Дополнительные детали, касающиеся измерения влияния на лососевых, приведены в п. 6.2.3.
Поскольку критериями X3 и Х6 описываются особенности и характер возможных воздействий, необходимо было построить шкалы для измерения каждого из них. Искусственная шкала для оценки биологических воздействий, приведенная выше, была разработана опытными экологами из группы по выбору площадки. Это качественная шкала коротко- и долгосрочных воздействий, которые могли бы возникнуть в результате строительства и эксплуатации АЭС на выбираемой площадке. Значение воздействия по шкале меняется от 0 при отсутствия воздействия до 8 при максимальном воздействии. Посещения площадок и ознакомление с ними показали, что важными биологическими факторами (помимо водных ресурсов) данных районов были:
девственный лес, или большой спелый вторичный лес, или районы дикорастущих трав;
' Известные и потенциальные районы обитания биологических видов, находящихся под угрозой исчезновения;
районы с сильным увлажнением; в большинстве из них были небольшие болота.
Показатель социально-экономического воздействия — критерий Х5 был разработай социологом, членом группы по выбору площадки. Шкала, представленная в табл. 3.4, учитывала воздействие быстрого роста населения, перегрузки городских служб, воздействия на культурные учреждения, общественный порядок, изменения в налоговой политике, воздействия на городские административные службы, изменения в использовании земли и т. д. Эти соображения — основные компоненты того, что обычно называется социально-экономическим явлением «бум — спад».
Длина линии электропередачи для подключения к энергосистеме, проходящей через районы с охраняемой природной средой, определяется критерием Х1. Критерии Х6 — это ежегодные приведенные дифференциальные затраты для площадок, выраженные в ценах 1975 г., при принятом сроке службы АЭС 30 лет. Использованная норма дисконтирования равна 8,4%. Стоимость основных компонентов станции не включается в критерий Х6, так как она будет одинакова для всех площадок. Разность рассчитывается по отношению к площадке с самой низкой стоимостью, для которой ежегодные приведенные дифференциальные затраты принимаются равными нулю (см. ниже).
