Стартовая >> Архив >> Отзыв на заявление об уточнении исковых требований

Отзыв на заявление об уточнении исковых требований

Лозовской городской суд Харьковской области

Истец: Петренко Людмила Михайловна

Ответчик: ОАО «Облэнерго»

ОТЗЫВ
на заявление об уточнении исковых требований

С исковыми требованиями Петренко Л. М. не согласны по следующим основаниям.
1. Требование о возмещении среднедневного заработка в сумме 143,22 грн. - не подтверждается доказательствами, т. к. истец их не предоставил.
2. Оплата подключения в сумме 7,63 грн. и 0,85 грн. комиссионный сбор за услуги банка. Истец не обосновал со ссылкой на материальные нормы: какими неправомерными деяниями ответчика причинен указанный ущерб. В соответствии с гражданским законодательством безакцептное списание отменено еще 1996 году, истица сама добровольно оплатила указанные суммы, что, по мнению ответчика, является подтверждением нарушений договора на пользование электрической энергией со стороны истца и признанием его вины, кроме того работа по повторному подключению ответчиком выполнена (была направлена бригада).
3. Размер пени, начисленный согласно п. 4 искового заявления в сумме 37,40 грн. предъявлен ответчику необоснованно. Применяемая истцом норма материального закона (ст. 15 ч. 5 ЗУ «О защите прав потребителя») не может быть применена к правоотношениям по поставке электрической энергии, т. к. предусматривает, что такая санкция должна быть предусмотрена договором, а также, если иное не предусмотрено законодательством. Правоотношения между потребителем и энергопоставщиком, регулируются специальным законом (Законом Украины «Об электроэнергетике» от 16.10.1997 г. № 575/97-ВР) статья 24 которого предусматривает ответственность энергопоставщика в случае прерывания поставки электрической энергии. Данная ответственность предусмотрена также условиями договора между истцом и ответчиком и п. 44 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ № 1357 от 26.07.2004 г. Представленный истцом расчет санкции (неустойки в форме пени) не соответствует указанным нормам.
4. Требование возмещения истцу расходов за правовую помощь в сумме 318,91 грн., что составляет 10 % цены иска необоснованно. Статьей 76 ГПК Украины предусмотрено возмещение помощи адвоката в размере не более 5 % от удовлетворенной части исковых требований. Представитель истца Воскобойников И. Г. или истец не предоставили доказательств, что Воскобойников является адвокатом, также не были предоставлены договор об оказании правовой помощи и доказательства оплаты услуг.
5. Требование обязать ответчика прекратить отключение электроснабжения необоснованно, т. к. электроснабжение у истца имеется, было восстановлено истцом на третий день отключения, что подтверждается показаниями истца. Кроме того, после получения квитанции об оплате за подключение ответчик направил бригаду для производства работ по подключению (10.03.2004 г.), которая и зафиксировала факт наличия у истца электроснабжения. Тем не менее, ответчик понес расходы на ГСМ, заработную плату работникам указанной бригады.
6. Требования по возмещению морального вреда в сумме 3000 грн. в связи с грубым поведением сотрудников ответчика, состоящих, по мнению истца из:

  • переживаний незащищенности истца перед произволом и грубостью работников ответчика;
  • переживаний по поводу требований представителей ответчика дать согласие на проникновение в жилье истца;
  • Необходимости поиска истцом защиты прав;
  • и иных моральных страданий.

Данное требование истца считаем необоснованным, т. к. отключение электроснабжения длилось по показаниям истца не более 3-х суток. Кроме того действия ответчика по электроснабжению нельзя назвать неправомерными, т. к. они были вызваны злоупотреблением правами со стороны истца и нарушением последним условий договора на пользование электрической энергией. Так в соответствии с условиями договора на пользование электрической энергией от 10.11.2002 г. истец, как потребитель принял обязательства ежемесячно производить платежи за электроэнергию (п. 15 Договора). Данное условие договора истец систематически не выполняла, чем совершала противоправное деяние, за которое ответчиком были предприняты меры оперативного воздействия с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств, предусмотренные ст. 594 ГК Украины (2003 г.). О факте отключения истец была поставлена в известность при обращении в энергосбытовой участок Центрального РЭС, после чего, согласившись с правомерностью отключения электроснабжения, добровольно оплатила повторное подключение. В соответствии с п. 12 Договора истец (потребитель) обязан обеспечивать
беспрепятственный доступ представителям энергопоставщика к прибору учета электроэнергии, однако систематически нарушала данное условие договора, на уведомления и предупреждения ответчика (энергопоставщика) не реагировала, чем совершала противоправное действие, за которое ответчиком были предприняты меры оперативного воздействия с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств, предусмотренные ст. 594 ГК Украины (2003). Удержание электроэнергии, являющейся согласно ЗУ «Об электроэнергетике» товарной продукцией, является со стороны ответчика правомерным
деянием с целью понуждения потребителя к надлежащему выполнению условий договора на пользование электрической энергией. Каким либо иным способом ответчик не мог предупредить истца об отключении, в связи с отсутствием у истца почтового ящика, поэтому все уведомления оставлялись в двери. Кроме того, представители ответчика пытались вручить истцу предупреждение лично под роспись, однако последняя не открыла дверь для его получения (что подтверждается показаниями контролера Центрального РЭС).
Кроме того, при вынесении решения необходимо учесть, что согласно части 3 ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Сумма морального вреда, указанная истцом, по мнению ответчика, как и сами «моральные страдания», является надуманной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Тем более, что истец был без электроснабжения не более 3-х суток, а также не доказал факт грубого отношения представителей ответчика. Предъявление претензий о грубом поведении представителей ответчика является фактически по своей правовой природе требованием истца, направленным на защиту своей чести и достоинства, однако государственная пошлина по данным требованиям, предусмотренная декретом КМУ «О Государственной пошлине» истцом не оплачена. Мероприятия по отключению неплательщиков (лиц нарушающих условия договора о ежемесячной оплате электроэнергии) и иных нарушителей условий договора на пользование электрической энергией, являются в ОАО «Облэнерго» обычной практикой, более того – вынужденной необходимостью, т. к. ОАО «Облэнерго» из-за систематического нарушения потребителями условий договора, неоплачивает в полном объеме энергорынку Украины электроэнергию, задолженность ОАО «Облэнерго» перед энергорыком Украины на сегодня составляет более 3 млрд. грн., что в конечном итоге может повлечь применение санкций по веерному отключению к всей области, а не только к истцу.
На основании изложенного, просим суд отказать в исковых требованиях Петренко к ОАО «Облэнерго» в полном объеме.

От имени: ОАО «Облэнерго»
Представитель по делу Л. В. Кольчик

 
« Опыт совершенствования системы контроля за электропотреблением   Перелік конфіденційної інформації, яку одержує РСР від Учасників ринку »
электрические сети